Das moralische Paradoxon: Warum wir Hunde lieben und Schweine essen

Es ist Hochsommer. Ein Hund sitzt hechelnd in einem auf 50 Grad erhitzten Auto auf einem Supermarktparkplatz. Die Reaktion der Gesellschaft ist unmittelbar und kompromisslos: Passanten alarmieren die Polizei, im äußersten Fall wird die Scheibe eingeschlagen, und umstehende Beobachter blicken mit Verachtung auf den verantwortungslosen Halter. Dieser sieht sich – völlig zu Recht – möglicherweise mit einer Strafanzeige wegen Tierquälerei konfrontiert.

Nur wenige Kilometer entfernt steht bei denselben Außentemperaturen ein Tiertransporter im Stau. Dicht an dicht drängen sich zahlreiche Schweine auf den Ladeflächen. Einzelne Tiere haben den Transport möglicherweise bereits nicht überlebt und liegen leblos zwischen ihren Artgenossen. Ein vergleichbarer öffentlicher Aufschrei bleibt aus. Für die meisten Vorbeifahrenden erscheint der Transporter nicht als akuter Notfall, sondern als gewöhnlicher Bestandteil des Straßenverkehrs. Die wahrnehmbare Reaktion beschränkt sich oftmals darauf, das Fenster zu schließen und sich über den Geruch zu beschweren.

Diese Gegenüberstellung ist zugespitzt, ihr sachlicher Hintergrund jedoch gut dokumentiert: Hitzestress zählt zu den besonders relevanten Belastungen bei Schweinetransporten, und auch Todesfälle während des Transports oder bei der Ankunft am Schlachthof sind wissenschaftlich belegt. Die entscheidende Frage lautet daher: Warum erkennen wir das Leiden des Hundes augenblicklich als Notfall, während wir vergleichbare Belastungen bei Schweinen als Bestandteil eines normalen Produktionssystems hinnehmen?

Wie rechtfertigt eine moderne, aufgeklärte Gesellschaft diese erhebliche Diskrepanz in der Behandlung zweier kognitiv und emotional hoch entwickelter Säugetierarten? Ein Blick in Verhaltensbiologie, Psychologie und Rechtswissenschaft zeigt, dass sich diese unterschiedliche Behandlung nicht allein mit biologischen Unterschieden erklären lässt. Welche Tiere als Gefährten, sogenannte Nutztiere oder Lebensmittel gelten, ist in hohem Maße kulturell und institutionell geprägt.

Wie intelligent und empfindungsfähig sind Schweine?

In der öffentlichen Wahrnehmung werden Schweine häufig als wenig intelligente oder vorwiegend instinktgesteuerte Tiere dargestellt. Auch der populäre Vergleich, ein Schwein befinde sich kognitiv auf dem Niveau eines drei- bis vierjährigen Kindes, soll ihre Fähigkeiten anschaulich machen. Wissenschaftlich ist eine solche Einordnung jedoch problematisch: Tierarten verfügen nicht über eine einheitliche, auf einer einzigen Skala messbare Intelligenz. Ein erwachsenes Schwein ist kein unfertiger Mensch, sondern ein Tier mit artspezifischen Wahrnehmungs-, Lern- und Verhaltensfähigkeiten.

Bereits das natürliche Verhalten widerspricht dem verbreiteten Bild des „dreckigen Schweins“. Wenn Platzangebot, Temperatur und Gestaltung der Umgebung es zulassen, trennen Schweine verschiedene Funktionsbereiche voneinander und vermeiden es insbesondere, ihren bevorzugten Liegeplatz mit Kot und Urin zu verunreinigen. Dass Schweine in manchen Haltungssystemen dennoch in verschmutzten Bereichen liegen oder koten, kann unter anderem durch Platzmangel, ungeeignete Buchtenstrukturen oder hohe Temperaturen verursacht werden (Nannoni et al., 2020).

Auch die Kognitionsforschung zeichnet ein deutlich differenzierteres Bild. Schweine verfügen über ein ausgeprägtes räumliches Gedächtnis, können Regeln und Zusammenhänge erlernen, zwischen Objekten und Individuen unterscheiden und ihr Verhalten an soziale Situationen anpassen. Die vergleichende Literaturübersicht von Marino und Colvin (2015) zeigt, dass ihre kognitiven, emotionalen und sozialen Fähigkeiten lange unterschätzt wurden.

Ein pauschaler Intelligenzvergleich mit Hunden führt allerdings in die Irre. Hunde haben im Verlauf ihrer Domestikation besondere Fähigkeiten zur Kommunikation und Kooperation mit Menschen entwickelt. Bereits junge Hunde können menschliche Zeige- und Blickgesten nutzen, um beispielsweise verborgenes Futter zu finden (Hare et al., 2002). Schweine zeigen ihre Stärken dagegen unter anderem bei räumlichen Lernaufgaben, der Erkundung ihrer Umwelt und beim Lösen neuartiger Probleme. Welche Tierart in einem Experiment besser abschneidet, hängt deshalb wesentlich davon ab, welche Fähigkeit geprüft und wie die Aufgabe gestellt wird.

Wie flexibel Schweine Informationen verarbeiten können, zeigt eine Spiegelstudie: Nach einer kurzen Gewöhnung konnten sie Informationen aus einem Spiegel nutzen, um verborgenes Futter in ihrer Umgebung zu lokalisieren (Broom et al., 2009). Das ist kein Nachweis menschlicher Selbsterkenntnis, belegt aber, dass die Tiere eine Beziehung zwischen dem Spiegelbild und ihrer räumlichen Umgebung erlernen und zur Lösung einer Aufgabe verwenden konnten.

In einer weiteren, explorativen Untersuchung lernten vier Schweine, mit ihrer Schnauze einen Joystick zu bedienen und dadurch einen Cursor auf einem Bildschirm zu einem Ziel zu bewegen. Beim einfachsten Aufgabentyp lagen ihre Leistungen über dem Zufallsniveau. Die geringe Stichprobe und die für Schweine ungünstigen visuellen und motorischen Anforderungen begrenzen zwar die Aussagekraft. Dennoch zeigt die Untersuchung, dass Schweine grundsätzlich eine Verbindung zwischen ihrer eigenen Bewegung, dem Joystick und einem Ereignis auf dem Bildschirm erlernen können (Croney & Boysen, 2021).

Schweine besitzen außerdem ein vielfältiges Spielverhalten. Dazu gehören Lauf- und Sprungspiele, das Erkunden und Manipulieren von Gegenständen sowie soziale Spiele mit Artgenossen. Spielen tritt hauptsächlich unter Bedingungen auf, in denen grundlegende Bedürfnisse erfüllt sind, und wird deshalb auch als möglicher Hinweis auf einen positiven emotionalen Zustand betrachtet (Horback, 2014). Experimente liefern darüber hinaus Hinweise darauf, dass sich positive und negative emotionale Zustände zwischen Schweinen übertragen können. Diese emotionale Ansteckung gilt als möglicher grundlegender Bestandteil empathischer Prozesse, ist aber nicht mit komplexer Empathie gleichzusetzen (Reimert et al., 2013).

Damit ist nicht bewiesen, dass Hunde und Schweine in jeder kognitiven oder emotionalen Fähigkeit gleich sind. Eine solche Gleichheit wäre auch keine notwendige Voraussetzung für moralische Berücksichtigung. Die Forschung liefert jedoch keinen Grund, Schweine als geistig einfache oder weniger leidensfähige Tiere einzuordnen. Biologische Unterschiede können erklären, warum Hunde und Schweine jeweils andere Fähigkeiten entwickelt haben.

Sie erklären nicht, warum das eine Tier als Freund geschützt und das andere als Lebensmittel behandelt wird.

Wie Kategorien unsere Wahrnehmung verändern

Menschen ordnen ihre Umwelt fortwährend in Kategorien ein. Das ist zunächst weder ungewöhnlich noch verwerflich, sondern eine grundlegende Funktion unseres Denkens. Kategorien vereinfachen eine komplexe Welt und helfen uns, schnell zu entscheiden, wie wir einem Lebewesen oder einem Gegenstand begegnen. Sie können jedoch auch beeinflussen, welche Eigenschaften wir überhaupt wahrnehmen und welche moralische Bedeutung wir ihnen beimessen.

Die Bezeichnung „Nutztier“ beschreibt keine biologische Tiergruppe. Sie kennzeichnet vielmehr die Funktion, die Menschen einem Tier zuweisen. Ein Schwein kann als landwirtschaftlich genutztes Tier, als Versuchstier oder als tierischer Gefährte gehalten werden, ohne dass sich dadurch seine biologischen Fähigkeiten oder seine Empfindungsfähigkeit verändern. Was sich verändert, ist sein gesellschaftlicher und rechtlicher Status – und damit häufig auch die menschliche Wahrnehmung.

Wie stark solche Kategorien wirken können, zeigen psychologische Experimente. Bratanova et al. (2011) untersuchten, welchen Einfluss es hat, wenn ein Tier als Lebensmittel eingeordnet wird. Bereits diese Kategorisierung führte im Durchschnitt dazu, dass die Versuchspersonen dem Tier eine geringere Leidensfähigkeit zuschrieben und ihm weniger moralische Berücksichtigung entgegenbrachten.

Zu ähnlichen Ergebnissen kamen Bastian et al. (2012). Tiere, die in einer Gesellschaft üblicherweise gegessen werden, wurden als geistig weniger komplex wahrgenommen als Tiere, die nicht als Lebensmittel gelten. Wurden fleischessende Versuchspersonen ausdrücklich an den Zusammenhang zwischen Fleisch und tierischem Leiden erinnert oder erwarteten sie, unmittelbar Fleisch zu essen, schrieben sie den betroffenen Tieren geringere mentale Fähigkeiten zu. Diese verringerte Zuschreibung reduzierte zugleich das mit dem erwarteten Fleischkonsum verbundene Unbehagen.

Auch das eigene Verhalten kann die nachträgliche Bewertung eines Tieres beeinflussen. In einem Experiment erhielten die Teilnehmenden entweder getrocknetes Rindfleisch oder Nüsse. Nach dem Verzehr bewerteten diejenigen, die das Fleisch gegessen hatten, den moralischen Status von Kühen und die Verpflichtung zur moralischen Berücksichtigung von Tieren im Durchschnitt geringer als die Vergleichsgruppe (Loughnan et al., 2010).

Der zugrunde liegende Konflikt wird in der Forschung als „Fleischparadoxon“ bezeichnet: Viele Menschen lehnen unnötiges Tierleid ab und empfinden gleichzeitig den Verzehr von Fleisch als normal oder angenehm. Diese beiden Überzeugungen müssen nicht jederzeit als bewusster Widerspruch erlebt werden. Wird die Verbindung zwischen dem Lebensmittel und dem getöteten Tier jedoch sichtbar, kann eine kognitive Dissonanz entstehen. Menschen können dieses Unbehagen auf unterschiedliche Weise verringern – etwa indem sie den Verzehr rechtfertigen, das Lebensmittel gedanklich vom Tier trennen oder dem betroffenen Tier weniger Bewusstsein und Leidensfähigkeit zuschreiben (Bastian & Loughnan, 2017).

Solche Studien beschreiben statistische Effekte und keine unveränderliche Eigenschaft aller fleischessenden Menschen. Sie belegen weder bewusste Gleichgültigkeit noch absichtliche Täuschung. Vielmehr zeigen sie, wie flexibel moralische Wahrnehmung sein kann, wenn persönliche Gewohnheiten, gesellschaftliche Normalität und Mitgefühl miteinander in Konflikt geraten.

Die Psychologin Melanie Joy (2010) prägte für das gesellschaftliche Überzeugungssystem, innerhalb dessen bestimmte Tierarten als essbar gelten, den Begriff „Karnismus“. Dabei handelt es sich um ein sozialpsychologisches Deutungsmodell, nicht um eine klinische Diagnose oder eine naturwissenschaftlich messbare Eigenschaft. Der Begriff soll sichtbar machen, dass nicht nur der Verzicht auf Fleisch, sondern auch die Auswahl der Tiere, die gegessen werden, auf kulturell erlernten Annahmen beruht.

Die Kategorie „Nutztier“ sagt daher zunächst etwas über den Zweck aus, den Menschen einem Tier zugeschrieben haben. Sie sagt nichts darüber aus, wie intelligent, empfindungs-, souvenirsfähig oder leidensfähig dieses Tier ist. Nicht das Tier verändert sich mit dem Etikett. Es verändert den Blick, mit dem wir das Tier betrachten.

Warum schützt das Recht Tiere unterschiedlich?

Die unterschiedliche Einordnung von Hunden und Schweinen zeigt sich nicht nur in unserer Wahrnehmung, sondern auch im Recht. Das deutsche Tierschutzgesetz formuliert zunächst einen umfassenden Anspruch: Sein Zweck besteht darin, das Leben und Wohlbefinden des Tieres als Mitgeschöpf zu schützen. Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen. Wer ein Tier hält, muss es außerdem seinen Bedürfnissen entsprechend ernähren, pflegen und verhaltensgerecht unterbringen.

Was als „vernünftiger Grund“ gilt, ist jedoch nicht abschließend im Gesetz definiert. Der Begriff dient vielmehr dazu, menschliche Interessen und die Belange des Tierschutzes gegeneinander abzuwägen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts liegt ein vernünftiger Grund vor, wenn ein schutzwürdiges menschliches Interesse unter den konkreten Umständen schwerer wiegt als das Interesse am Schutz des Tieres. Dabei können auch wirtschaftliche Interessen berücksichtigt werden. Sie gelten jedoch nicht bereits deshalb als vernünftig, weil sie wirtschaftlich nachvollziehbar oder kostengünstig sind.

Das Bundesverwaltungsgericht stellte 2019 im Zusammenhang mit dem Töten männlicher Küken ausdrücklich fest, dass auch das Leben eines sogenannten Nutztieres einen eigenen rechtlichen Wert besitzt. Das wirtschaftliche Interesse an einer möglichst kostengünstigen Produktion genügte nach Auffassung des Gerichts für sich genommen nicht, um die Tötung dauerhaft zu rechtfertigen. Das Urteil zeigt, dass der Begriff des „vernünftigen Grundes“ keine pauschale Erlaubnis darstellt, Tierschutzinteressen einem wirtschaftlichen Nutzen unterzuordnen.

Gleichzeitig unterscheiden sich die konkreten gesetzlichen Mindestanforderungen erheblich danach, zu welchem Zweck ein Tier gehalten wird. Für einen Hund in Zwingerhaltung schreibt die Tierschutz-Hundeverordnung abhängig von seiner Widerristhöhe, eine uneingeschränkt nutzbare Bodenfläche von mindestens sechs, acht oder zehn Quadratmetern vor. Ein zwei Quadratmeter großer Zwinger würde diese Anforderungen deutlich verletzen. Ob darüber hinaus eine strafbare Tierquälerei vorliegt, hängt von den konkreten Umständen und den verursachten Schmerzen oder Leiden ab.

Für ein Mastschwein mit einem Gewicht zwischen 50 und 110 Kilogramm schreibt die Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung dagegen eine Mindestfläche von 0,75 Quadratmetern vor; bei einem Gewicht von mehr als 110 Kilogramm ist es ein Quadratmeter. Mindestens die Hälfte dieser Fläche muss als Liegebereich zur Verfügung stehen. Diese Zahlen lassen sich wegen der unterschiedlichen Tierarten und Haltungsformen nicht unmittelbar gleichsetzen. Sie zeigen jedoch, wie stark die rechtlich akzeptierten Bewegungseinschränkungen von der vorgesehenen Nutzung des Tieres abhängen.

Die Lebensmittelgewinnung wird vom Recht grundsätzlich als schutzwürdiges menschliches Interesse anerkannt. Deshalb dürfen Schweine unter gesetzlich geregelten Bedingungen gehalten, transportiert und geschlachtet werden. Daraus folgt jedoch nicht, dass jede bestehende Praxis ethisch gerechtfertigt oder tierschutzrechtlich unangreifbar wäre. Gesetze legen gesellschaftlich ausgehandelte Mindeststandards fest. Sie beantworten nicht abschließend die moralische Frage, welche Belastungen einem empfindungsfähigen Tier zugemutet werden sollten.

Das rechtliche Paradoxon besteht deshalb nicht darin, dass Hunde geschützt und Schweine überhaupt nicht geschützt würden. Beide fallen unter das Tierschutzrecht. Doch die konkrete Schutzwirkung wird mit menschlichen Nutzungsinteressen abgewogen – und diese Abwägung fällt je nach zugeschriebener Funktion des Tieres sehr unterschiedlich aus.

Nicht die Leidensfähigkeit verändert sich mit dem rechtlichen Status. Es verändert sich, wie viel Einschränkung das Recht dem Tier aufgrund dieses Status zumutet.

Wie veränderlich sind unsere Tierkategorien?

Welche Tiere als Gefährten und welche als Lebensmittel gelten, unterscheidet sich nicht nur zwischen verschiedenen Gesellschaften. Diese Einteilungen können sich auch innerhalb einer Gesellschaft im Laufe der Zeit verändern. Besonders deutlich zeigt sich das am Umgang mit Hunden.

In Südkorea gehörte Hundefleisch über lange Zeit für einen Teil der Bevölkerung zur traditionellen Ernährung, während Hunde zugleich zunehmend als tierische Familienmitglieder betrachtet wurden (Podberscek, 2009). Dieser gesellschaftliche Wandel schlug sich schließlich auch im Recht nieder: Im Februar 2024 verabschiedete Südkorea ein Sondergesetz, das die Zucht, Schlachtung, Verarbeitung und Vermarktung von Hunden für den menschlichen Verzehr beendet. Die zentralen Verbote treten nach einer dreijährigen Übergangsfrist am 7. Februar 2027 vollständig in Kraft.

Die Veränderung vollzieht sich bereits vor diesem Datum. Nach Angaben des südkoreanischen Landwirtschaftsministeriums hatten bis Mai 2026 etwa 82 Prozent der registrierten Hundefarmen ihren Betrieb eingestellt. Staatliche Programme unterstützen die verbleibenden Betriebe bei der Schließung oder Umstellung. Damit verschwindet eine gesellschaftlich lange akzeptierte Nutzung nicht schlagartig, aber innerhalb weniger Jahre aus dem legalen Wirtschafts- und Ernährungssystem.

Dieser Wandel bedeutet nicht, dass sich die biologischen oder emotionalen Eigenschaften von Hunden verändert hätten. Verändert hat sich ihre gesellschaftliche Bedeutung. Eine wachsende Zahl von Menschen betrachtet sie nicht mehr als potenzielle Lebensmittel, sondern ausschließlich als Gefährten und schutzwürdige Individuen. Das Recht folgt damit einer Verschiebung der moralischen und kulturellen Wahrnehmung.

Dass der Verzehr von Hunden keineswegs nur vermeintlich fremden Kulturen zugeordnet werden kann, zeigt ein Blick in die Schweiz. Auch dort wurden Hunde historisch als Fleisch- und Fettlieferanten genutzt. Eine Petition verlangte deshalb 2014, den Handel und den Verzehr von Hunde- und Katzenfleisch umfassend zu verbieten.

Die zuständige Kommission des Schweizer Ständerates lehnte eine zusätzliche gesetzliche Regelung 2015 einstimmig ab. Sie bewertete das Verspeisen des eigenen Haustieres als unübliche Praxis und verwies darauf, dass das Anpreisen und der Verkauf in Restaurants sowie eine qualvolle Tötung bereits verboten seien. Ein ausdrückliches, umfassendes Verbot des privaten Eigenkonsums wurde deshalb nicht eingeführt. Wie häufig ein solcher Konsum heute tatsächlich vorkommt, ist nicht verlässlich dokumentiert; die parlamentarische Kommission stufte ihn ausdrücklich als unüblich ein.

Die Beispiele Südkorea und Schweiz setzen unterschiedliche historische, kulturelle und rechtliche Entwicklungen nicht miteinander gleich. Sie zeigen jedoch, dass die Grenze zwischen „Gefährte“ und „Lebensmittel“ weder biologisch vorgegeben noch unveränderlich ist. Eine Praxis kann über Generationen als normal gelten, später gesellschaftlich infrage gestellt und schließlich rechtlich beendet oder eingeschränkt werden.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur, warum Menschen in anderen Gesellschaften bestimmte Tiere essen. Sie lautet auch, welche Einteilungen wir selbst übernommen haben, ohne ihre moralische Begründung noch einmal zu prüfen.

Der Hund ist biologisch derselbe geblieben. Verschoben hat sich die Grenze, die der Mensch um ihn gezogen hat.

Was folgt daraus für unseren Umgang mit Tieren?

Hunde und Schweine sind keine biologisch identischen Tiere. Sie unterscheiden sich in ihrer Entwicklung, ihren Fähigkeiten und ihren Bedürfnissen. Keiner dieser Unterschiede erklärt jedoch, warum das Leiden des einen Tieres einen öffentlichen Notfall darstellt, während das Leiden des anderen als Bestandteil eines gewöhnlichen Produktionsprozesses akzeptiert wird.

Die Begriffe „Haustier“ und „Nutztier“, kulturelle Gewohnheiten und gesetzliche Regelungen können erklären, wie diese unterschiedliche Wahrnehmung entstanden ist. Sie beantworten jedoch nicht die ethische Frage, ob sie gerechtfertigt ist. Eine gesellschaftlich etablierte Praxis wird nicht allein dadurch moralisch richtig, dass sie vertraut, wirtschaftlich bedeutsam oder rechtlich zulässig ist.

Ethische Kohärenz verlangt dabei nicht, alle Tierarten in jeder Hinsicht gleich zu behandeln. Sie verlangt, vergleichbare Interessen mit vergleichbarem Gewicht zu berücksichtigen. Das Interesse, Schmerzen, Angst und erheblichen Stress zu vermeiden, hängt nicht davon ab, ob ein Tier in einem Wohnzimmer oder in einem landwirtschaftlichen Betrieb lebt.

Wir wissen zweifelsfrei, dass Schweine ebenso wie Hunde Schmerzen, Angst und erheblichen Stress empfinden können. Das Leiden des Schweins im Tiertransporter ist deshalb nicht weniger real als das Leiden des Hundes im überhitzten Auto.

Wer das eine Leiden als Notfall erkennt, kann das andere nicht allein deshalb für hinnehmbar erklären, weil es innerhalb eines wirtschaftlich etablierten Systems stattfindet. Damit ist noch nicht jede praktische Frage unseres Zusammenlebens mit Tieren beantwortet. Aber die Begründungslast verschiebt sich: Nicht das Mitgefühl muss sich rechtfertigen, sondern die Ungleichbehandlung.

Die entscheidende Grenze verläuft deshalb nicht zwischen Hund und Schwein. Sie verläuft zwischen dem, was wir über Tiere wissen, und dem, was wir bereit sind, daraus folgen zu lassen.

Quellen

Bastian, B., & Loughnan, S. (2017). Resolving the meat-paradox: A motivational account of morally troublesome behavior and its maintenance. Personality and Social Psychology Review, 21(3), 278–299. https://doi.org/10.1177/1088868316647562

Bastian, B., Loughnan, S., Haslam, N., & Radke, H. R. M. (2012). Don’t mind meat? The denial of mind to animals used for human consumption. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(2), 247–256. https://doi.org/10.1177/0146167211424291

Bratanova, B., Loughnan, S., & Bastian, B. (2011). The effect of categorization as food on the perceived moral standing of animals. Appetite, 57(1), 193–196. https://doi.org/10.1016/j.appet.2011.04.020

Broom, D. M., Sena, H., & Moynihan, K. L. (2009). Pigs learn what a mirror image represents and use it to obtain information. Animal Behaviour, 78(5), 1037–1041. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2009.07.027

Bundesverwaltungsgericht. (2019, 13. Juni). Urteil vom 13. Juni 2019 – BVerwG 3 C 28.16 [Gerichtsentscheidung]. https://www.bverwg.de/130619U3C28.16.0

Croney, C. C., & Boysen, S. T. (2021). Acquisition of a joystick-operated video task by pigs (Sus scrofa). Frontiers in Psychology, 12, Article 631755. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.631755

EFSA Panel on Animal Health and Welfare. (2022). Welfare of pigs during transport. EFSA Journal, 20(9), Article e07445. https://doi.org/10.2903/j.efsa.2022.7445

Hare, B., Brown, M., Williamson, C., & Tomasello, M. (2002). The domestication of social cognition in dogs. Science, 298(5598), 1634–1636. https://doi.org/10.1126/science.1072702

Horback, K. (2014). Nosing around: Play in pigs. Animal Behavior and Cognition, 1(2), 186–196. https://doi.org/10.12966/abc.05.08.2014

Joy, M. (2010). Why we love dogs, eat pigs, and wear cows: An introduction to carnism. Conari Press.

Kommission für Wissenschaft, Bildung und Kultur des Ständerates. (2015, 30. April). Petition 14.2029: Gegen den Handel und Verzehr von Hunde- und Katzenfleisch in der Schweiz – Bericht der Kommission für Wissenschaft, Bildung und Kultur. Schweizer Parlament. https://www.parlament.ch/centers/kb/Documents/2014/Kommissionsbericht_WBK-S_14.2029_2015-04-30.pdf

Loughnan, S., Haslam, N., & Bastian, B. (2010). The role of meat consumption in the denial of moral status and mind to meat animals. Appetite, 55(1), 156–159. https://doi.org/10.1016/j.appet.2010.05.043

Marino, L., & Colvin, C. M. (2015). Thinking pigs: A comparative review of cognition, emotion, and personality in Sus domesticus. International Journal of Comparative Psychology, 28(1). https://doi.org/10.46867/ijcp.2015.28.00.04

Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs. (2026, May 15). South Korea steps up measures for early closure of remaining dog meat farms, with 82% closed ahead of 2027 total ban. Republic of Korea. https://www.mafra.go.kr/bbs/english/25/577928/artclView.do

Nannoni, E., Aarnink, A. J. A., Vermeer, H. M., Reimert, I., Fels, M., & Bracke, M. B. M. (2020). Soiling of pig pens: A review of eliminative behaviour. Animals, 10(11), Article 2025. https://doi.org/10.3390/ani10112025

Podberscek, A. L. (2009). Good to pet and eat: The keeping and consuming of dogs and cats in South Korea. Journal of Social Issues, 65(3), 615–632. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.2009.01616.x

Reimert, I., Bolhuis, J. E., Kemp, B., & Rodenburg, T. B. (2013). Indicators of positive and negative emotions and emotional contagion in pigs. Physiology & Behavior, 109, 42–50. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2012.11.002

Republic of Korea. (2024). Special Act on the Termination of Breeding, Slaughter, and Distribution of Dogs for Consumption (Act No. 20195). Korean Legislation Research Institute. https://elaw.klri.re.kr/eng_mobile/viewer.do?hseq=69612&key=7&type=sogan

Tierschutzgesetz (TierSchG). (o. D.). Gesetze im Internet. Abgerufen am 10. September 2026, von https://www.gesetze-im-internet.de/tierschg/BJNR012770972.html

Tierschutz-Hundeverordnung (TierSchHuV). (o. D.). Gesetze im Internet. Abgerufen am 10. September 2026, von https://www.gesetze-im-internet.de/tierschhuv/BJNR083800001.html

Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung (TierSchNutztV). (o. D.). Gesetze im Internet. Abgerufen am 10. September 2026, von https://www.gesetze-im-internet.de/tierschnutztv/BJNR275800001.html