Können Pflanzen Schmerzen empfinden?
Autor:
Thomas Wiedemann
Veröffentlicht am 2. Mai 2026 · zuletzt aktualisiert am 10. September 2026
In Diskussionen über Veganismus begegnet uns regelmäßig ein Einwand: Auch Pflanzen seien Lebewesen, könnten Gefühle haben und Schmerzen empfinden. Wer Tiere aus ethischen Gründen nicht esse, Pflanzen aber weiterhin als Nahrung nutze, handle deshalb widersprüchlich oder sogar heuchlerisch.
Unstrittig ist, dass Pflanzen hochkomplexe Lebewesen sind. Sie nehmen Licht, Schwerkraft, Berührung, Trockenheit und Verletzungen wahr, übertragen elektrische und chemische Signale und passen ihre Reaktionen an veränderte Umweltbedingungen an. Einige Pflanzen warnen benachbarte Pflanzenteile vor Fraßfeinden, andere verändern nach wiederholten Belastungen ihre spätere Reaktionsbereitschaft.
Doch aus der Fähigkeit, einen Reiz zu registrieren und darauf zu reagieren, folgt nicht automatisch ein subjektives Erleben. Schmerz ist mehr als die Erkennung einer Gewebeschädigung: Er bezeichnet eine unangenehme Erfahrung, für die es aus Sicht des betroffenen Lebewesens tatsächlich „schlecht“ ist, sie zu erleben. Genau an diesem Punkt muss zwischen pflanzlicher Signalverarbeitung und Empfindungsfähigkeit unterschieden werden.
Dabei stellen sich zwei voneinander unabhängige Fragen. Erstens: Gibt es belastbare wissenschaftliche Hinweise darauf, dass Pflanzen Verletzungen nicht nur physiologisch verarbeiten, sondern bewusst als Schmerz erleben? Zweitens: Würde eine angenommene Leidensfähigkeit von Pflanzen tatsächlich gegen eine vegane Ernährung sprechen?
Die zweite Frage bleibt auch dann relevant, wenn man die erste zunächst offenlässt. Denn zahlreiche Tiere in der Lebensmittelproduktion ernähren sich ihrerseits von Pflanzen oder pflanzlicher Biomasse. Sollte auch Pflanzen moralisch relevantes Leiden zugeschrieben werden, müsste daher ebenso untersucht werden, welche Ernährungsweise insgesamt wie viel Pflanzenbiomasse beansprucht.
Bevor sich diese ethische Folgerung bewerten lässt, müssen wir jedoch zunächst klären, worüber wir überhaupt sprechen: Was unterscheidet eine biologische Reaktion auf eine Verletzung von der bewussten Erfahrung eines Schmerzes?
Was ist Schmerz – und welche Funktion erfüllt er?
Im Alltag verwenden wir die Begriffe Schmerz, Reiz und Verletzung häufig beinahe gleichbedeutend. Wissenschaftlich bezeichnen sie jedoch unterschiedliche Vorgänge. Die International Association for the Study of Pain definiert Schmerz als eine unangenehme sensorische und emotionale Erfahrung, die mit einer tatsächlichen oder möglichen Gewebeschädigung verbunden ist oder einer solchen Erfahrung ähnelt. Schmerz ist damit nicht nur ein messbares körperliches Signal, sondern ein subjektives Erleben.
Davon zu unterscheiden ist die Nozizeption. Sie beschreibt die Erkennung potenziell schädigender Reize und deren Verarbeitung im Nervensystem. Wird beispielsweise eine heiße Herdplatte berührt, registrieren spezialisierte Nervenzellen die gefährliche Temperatur. Ein schneller Reflexbogen kann daraufhin das Zurückziehen der Hand einleiten, noch bevor der Reiz vollständig bewusst verarbeitet wurde. Die Schutzreaktion und das bewusste Schmerzerleben sind eng miteinander verbunden, aber nicht identisch.
Diese Unterscheidung ist für die Frage nach pflanzlichem Schmerz entscheidend. Allein die Tatsache, dass ein Organismus eine Verletzung erkennt und darauf reagiert, belegt noch keine unangenehme innere Erfahrung. Umgekehrt lässt sich Schmerz auch nicht auf einen einzelnen Reflex oder ein bestimmtes äußeres Verhalten reduzieren.
Aus evolutionsbiologischer Sicht erfüllt akuter Schmerz mehrere Schutzfunktionen. Er kann eine sofortige Flucht- oder Rückzugsreaktion auslösen, die weitere Schädigung eines verletzten Körperteils verhindern und zur vorübergehenden Schonung beitragen. Ferner können schmerzhafte Erfahrungen das Lernen beeinflussen und dazu führen, dass vergleichbare Gefahren künftig vermieden werden. Chronische Schmerzen zeigen allerdings, dass Schmerz nicht in jeder Situation einen gegenwärtigen Nutzen haben muss: Er kann seine ursprüngliche Warnfunktion überdauern und selbst zu einer erheblichen Belastung werden.
Bei Menschen können subjektive Erfahrungen sprachlich beschrieben werden. Bei Tieren, die uns keine solche Beschreibung geben können, ist die Beurteilung schwieriger. Forscherinnen und Forscher stützen sich deshalb nicht auf ein einzelnes Merkmal, sondern auf eine Kombination verschiedener Hinweise. Dazu gehören die Strukturen und Funktionen des Nervensystems, länger anhaltende Verhaltensänderungen, die Schonung verletzter Körperteile, erlerntes Vermeidungsverhalten, motivationale Abwägungen und Reaktionen auf schmerzlindernde Substanzen. Sneddon und ihre Kollegen schlugen 2014 einen solchen Kriterienkatalog vor, um tierischen Schmerz nicht nur anhand einfacher Reflexe zu beurteilen.
Schmerz lässt sich daher weder allein an einer Verletzung noch an einer Reaktion auf diese Verletzung erkennen. Entscheidend ist, ob hinreichende Hinweise darauf bestehen, dass die aufgenommenen Signale zu einer subjektiv negativ empfundenen Erfahrung integriert werden.
Pflanzen erkennen Verletzungen und reagieren auf sie. Ob hinter diesen Reaktionen auch ein erlebter Schmerz steht, lässt sich deshalb erst beurteilen, wenn wir betrachten, wie Pflanzen Reize aufnehmen, weiterleiten und verarbeiten.
Wie reagieren Pflanzen auf Verletzungen?
Pflanzen können einer unmittelbaren Gefahr normalerweise nicht durch Ortswechsel entkommen. Dennoch nehmen sie Veränderungen ihrer Umwelt sehr genau wahr und reagieren auf Beschädigungen mit einem komplexen Zusammenspiel aus elektrischen, chemischen und hormonellen Signalen.
Wird ein Blatt verletzt, werden Zellen zerstört und verschiedene Stoffe aus dem geschädigten Gewebe freigesetzt. Einer davon ist Glutamat, eine Aminosäure, die bei Pflanzen als Signal an der Weiterleitung von Informationen über eine Verletzung beteiligt sein kann. Bestimmte Ionenkanäle, die als glutamatrezeptorähnliche Proteine bezeichnet werden, reagieren auf dieses Signal und fördern einen Anstieg der Calciumkonzentration in den Zellen.
Calciumionen dienen in Pflanzenzellen als wichtige Botenstoffe. Der lokale Anstieg kann sich als sogenannte Calciumwelle durch das Gewebe bis in nicht verletzte Pflanzenteile ausbreiten. Gleichzeitig verändern sich die elektrischen Spannungen an den Zellmembranen. Auf diese Weise kann eine Verletzung an einem Blatt innerhalb weniger Minuten Reaktionen in weiter entfernten Blättern auslösen.
Mousavi und seine Kollegen zeigten 2013 an der Modellpflanze Arabidopsis thaliana, dass bestimmte glutamatrezeptorähnliche Gene für die Weiterleitung von Wundsignalen zwischen Blättern eine wichtige Rolle spielen. Toyota und sein Forschungsteam konnten 2018 die Ausbreitung einer glutamatabhängigen Calciumwelle in einer verletzten Pflanze sichtbar machen. In entfernten Pflanzenteilen wurden anschließend Abwehrprozesse aktiviert.
An diesen Reaktionen ist unter anderem die Gruppe der Jasmonate beteiligt. Diese Pflanzenhormone können die Aktivität zahlreicher Gene verändern, das Wachstum vorübergehend verlangsamen und Ressourcen in Abwehr- und Reparaturprozesse umlenken. Je nach Pflanzenart und Art der Schädigung können beispielsweise Bitterstoffe, giftige Verbindungen oder Substanzen gebildet werden, welche die Verdauung eines Pflanzenfressers beeinträchtigen.
Beschädigte oder von Tieren befallene Pflanzen können außerdem flüchtige organische Verbindungen an die Umgebungsluft abgeben. Andere Pflanzenteile und teilweise auch benachbarte Pflanzen können auf solche Stoffe mit einer erhöhten Abwehrbereitschaft reagieren. Umgangssprachlich wird dies häufig als „Warnung“ oder „Kommunikation zwischen Pflanzen“ bezeichnet. Diese Begriffe dürfen jedoch nicht mit einer bewussten Botschaft oder einer absichtlichen Handlung gleichgesetzt werden. Die empfangende Pflanze nutzt ein chemisches Signal; ob dessen Abgabe sich evolutionär als Mitteilung an andere Pflanzen entwickelt hat oder zunächst eine andere Funktion erfüllt, muss jeweils gesondert untersucht werden.
Pflanzliche Reaktionen auf Verletzungen sind damit weder simpel noch passiv. Sie beruhen auf vernetzten Prozessen, mit denen Pflanzen Schäden begrenzen, Abwehrmechanismen aktivieren und ihre weitere Entwicklung anpassen können. Dafür müssen sie die Verletzung jedoch nicht notwendigerweise als unangenehme Erfahrung erleben.
Ein Signal beweist, dass Information übertragen wird. Es beweist nicht, dass jemand diese Information empfindet.
Sind elektrische Signale mit einem Nervensystem vergleichbar?
Elektrische Aktivität ist keine Besonderheit von Gehirnen und Nervenzellen. Nahezu alle lebenden Zellen erzeugen durch die unterschiedliche Verteilung geladener Teilchen eine elektrische Spannung an ihrer Zellmembran. Verändert sich die Durchlässigkeit der Membran für bestimmte Ionen, verändert sich auch diese Spannung. Solche elektrischen Vorgänge gehören zu den grundlegenden Mechanismen des Lebens.
Auch Pflanzen nutzen Veränderungen ihres Membranpotenzials zur Signalübertragung. Dabei treten verschiedene Formen elektrischer Signale auf. Einige Pflanzen können Aktionspotenziale erzeugen, die in bestimmten Eigenschaften den Aktionspotenzialen tierischer Nervenzellen ähneln: Wird ein Schwellenwert überschritten, verändert sich die elektrische Spannung nach einem charakteristischen Verlauf und das Signal kann sich über das Gewebe ausbreiten.
Besonders eindrucksvoll zeigt sich dies bei der Venusfliegenfalle. Wird eines ihrer Fühlhaare mechanisch gereizt, entsteht ein Aktionspotenzial. Ein einzelnes Signal reicht gewöhnlich nicht aus, um die Falle zu schließen. Erfolgt innerhalb eines kurzen Zeitraums ein zweiter Reiz, summieren sich die beteiligten Calcium- und elektrischen Signale und die Falle schnappt zu. Weitere Reize des gefangenen Tieres fördern anschließend die Bildung von Jasmonaten und die Ausschüttung von Verdauungsenzymen.
In der Fachliteratur wird dieser Vorgang gelegentlich als „Zählen“ oder „Erinnern“ beschrieben. Damit ist jedoch zunächst nur gemeint, dass eine vorausgegangene elektrische und chemische Veränderung für begrenzte Zeit fortbesteht und die Reaktion auf einen weiteren Reiz beeinflusst. Ob ein System zwei Signale voneinander abhängig verarbeitet, sagt noch nichts darüber aus, ob es sich dieser Signale bewusst ist.
Zwischen der elektrischen Signalübertragung von Pflanzen und einem tierischen Nervensystem bestehen fundamentale strukturelle Unterschiede. Tierische Nervensysteme bestehen aus spezialisierten Nervenzellen, die über Axone, Dendriten und Synapsen miteinander verbunden sind. In zentralen neuronalen Netzwerken werden Informationen aus unterschiedlichen Sinnesorganen zusammengeführt, bewertet und mit Gedächtnis, Motivation sowie flexiblem Verhalten verknüpft.
Pflanzen besitzen dagegen keine Neuronen, keine Axone, keine anatomischen Synapsen und kein Gehirn. Ihre elektrischen und chemischen Signale breiten sich über Zellverbände, Leitgewebe und Verbindungen zwischen benachbarten Zellen aus. Robinson und Draguhn kamen 2021 nach einer Analyse der vorgeschlagenen Parallelen zu dem Ergebnis, dass die komplexen Zellkontakte von Pflanzen nicht mit den chemischen oder elektrischen Synapsen tierischer Nervensysteme gleichgesetzt werden können.
Auch die Verwendung ähnlicher Moleküle belegt kein Nervensystem. Glutamat ist beispielsweise bei Tieren ein wichtiger Neurotransmitter, erfüllt aber zugleich zahlreiche grundlegende Aufgaben im Stoffwechsel sehr unterschiedlicher Lebewesen. Dass Pflanzen glutamatrezeptorähnliche Proteine besitzen, zeigt eine evolutionäre und funktionale Verwandtschaft bestimmter molekularer Bausteine. Es bedeutet nicht, dass diese Bausteine in ein neuronales System eingebettet sind oder dieselben Funktionen wie im tierischen Gehirn erfüllen.
Der Begriff „Pflanzenneurobiologie“ ist deshalb innerhalb der Forschung umstritten. Seine Befürworter möchten damit auf die komplexe und teilweise verteilte Informationsverarbeitung von Pflanzen aufmerksam machen. Kritiker wenden ein, dass die Begriffe „Neurobiologie“, „Synapse“ und „Neurotransmitter“ Strukturen und Funktionen nahelegen, die bei Pflanzen nicht nachgewiesen sind. Als neutrale Bezeichnungen eignen sich daher „pflanzliche Signalverarbeitung“ oder „Pflanzenelektrophysiologie“ besser.
Zwischen pflanzlichen und tierischen Systemen bestehen somit funktionale Ähnlichkeiten: Beide können Reize elektrisch weiterleiten und Reaktionen in entfernten Körperbereichen auslösen. Eine funktionale Ähnlichkeit in einem einzelnen Mechanismus macht die zugrunde liegenden Gesamtsysteme jedoch nicht gleichwertig.
Elektrische Aktivität zeigt, dass ein Organismus Informationen verarbeitet. Sie zeigt nicht, dass er diese Informationen bewusst erlebt.
Beweisen Lernen und Gedächtnis ein Bewusstsein?
Neben elektrischen Signalen werden vor allem Lern- und Gedächtnisleistungen als Hinweise auf ein mögliches pflanzliches Bewusstsein angeführt. Dabei entsteht leicht ein sprachliches Missverständnis: Begriffe wie „Gedächtnis“, „Lernen“ oder „Entscheidung“ besitzen in der Biologie eine breitere Bedeutung als im menschlichen Alltag.
Von einem biologischen Gedächtnis kann bereits gesprochen werden, wenn ein vorausgegangener Reiz eine länger anhaltende Veränderung hinterlässt und dadurch eine spätere Reaktion beeinflusst. Solche gespeicherten Veränderungen können auf Genregulation, hormonellen Rückkopplungen, epigenetischen Prozessen oder veränderten Konzentrationen bestimmter Botenstoffe beruhen. Dafür ist keine bewusste Erinnerung an ein früheres Erlebnis erforderlich.
Ein bekanntes Beispiel liefert die Mimose Mimosa pudica. Bei Berührung oder Erschütterung klappt sie ihre Blätter zusammen. Diese Reaktion verursacht einen energetischen Aufwand und kann die Photosynthese vorübergehend einschränken. Monica Gagliano und ihre Kollegen ließen Mimosen 2014 wiederholt aus geringer Höhe fallen. Im Verlauf der Versuche schlossen die Pflanzen ihre Blätter immer seltener. Auf eine andersartige Erschütterung reagierten sie weiterhin, weshalb die Forschungsgruppe eine bloße Erschöpfung als Erklärung für unwahrscheinlich hielt. Die abgeschwächte Reaktion blieb in ihrem Experiment über längere Zeit erhalten.
Die Forschenden interpretierten dies als Habituation – eine einfache Form des Lernens, bei der die Reaktion auf einen wiederholt auftretenden, folgenlosen Reiz abnimmt. Andere Wissenschaftler weisen jedoch darauf hin, dass auch unbewusste physiologische Veränderungen, eine veränderte Reizschwelle oder eine spezifische Desensibilisierung ein solches Verhalten erklären könnten. Ob der Versuch tatsächlich dieselben Kriterien erfüllt wie Habituation bei Tieren, ist daher umstritten.
Noch weiter ging eine Studie aus dem Jahr 2016. Gagliano und ihr Team untersuchten, ob Erbsenpflanzen lernen könnten, die Position einer Lichtquelle mit einem Luftstrom zu verknüpfen. Die berichteten Ergebnisse wurden als assoziatives Lernen interpretiert – vergleichbar mit dem Grundprinzip der klassischen Konditionierung.
Ein unabhängiger Replikationsversuch von Kasey Markel aus dem Jahr 2020 fand jedoch keine entsprechenden Hinweise. Die Erbsen entwickelten keine stabile Präferenz für die Richtung, die zuvor mit dem Licht verbunden gewesen war. Wegen einzelner Unterschiede zwischen den Versuchsanordnungen schließt diese Replikation assoziatives Lernen bei Pflanzen nicht endgültig aus. Sie zeigt aber, dass der ursprüngliche Befund bislang nicht als gesichert gelten kann.
Auch die Venusfliegenfalle wird gelegentlich als Beispiel pflanzlichen Gedächtnisses genannt. Ein erster Reiz hinterlässt für kurze Zeit eine messbare Veränderung im Calciumhaushalt. Trifft innerhalb dieses Zeitfensters ein zweiter Reiz ein, überschreitet das Signal einen Schwellenwert und die Falle schließt sich. Weitere Aktionspotenziale lösen zusätzliche Schritte des Verdauungsprozesses aus. Die Pflanze verarbeitet damit Informationen über vorangegangene Reize. Dieser Mechanismus lässt sich jedoch durch bekannte Ionenkanäle, Calciumdynamiken und hormonelle Signalwege erklären, ohne ein bewusstes Zählen oder Erinnern vorauszusetzen.
Selbst ein zuverlässiger Nachweis einfacher Lernprozesse würde noch nicht automatisch pflanzliches Bewusstsein belegen. Auch nicht bewusste biologische und technische Systeme können Informationen speichern, frühere Zustände berücksichtigen und ihre spätere Reaktion verändern. Für die Annahme subjektiven Erlebens wäre deshalb ein zusammenhängendes Muster verschiedener Fähigkeiten erforderlich, das sich nicht hinreichend durch einfachere physiologische Mechanismen erklären lässt.
Derzeit gibt es keinen allgemein anerkannten experimentellen Nachweis dafür, dass Pflanzen bewusst lernen oder sich an vergangene Erfahrungen subjektiv erinnern. Die Forschung zeigt jedoch eindrucksvoll, dass sie Informationen speichern und ihr späteres Verhalten beziehungsweise ihre Physiologie daran anpassen können.
Ein Gedächtnis zeigt, dass Vergangenes die Gegenwart verändert. Es beweist nicht, dass sich jemand an die Vergangenheit erinnert.
Welche Argumente sprechen für eine pflanzliche Empfindungsfähigkeit?
Einige Forschende halten es für verfrüht, die Möglichkeit pflanzlicher Empfindungsfähigkeit grundsätzlich auszuschließen. Dabei berufen sie sich nicht auf populäre Vorstellungen von „schreienden Pflanzen“, sondern auf die bemerkenswerte Fähigkeit von Pflanzen, Informationen aus ihrer Umwelt aufzunehmen, miteinander zu verknüpfen und ihr Wachstum daran anzupassen.
Pflanzen reagieren keineswegs immer nach einem einfachen, unveränderlichen Reiz-Reaktions-Schema. Sie können verschiedene Umweltinformationen gleichzeitig berücksichtigen, Ressourcen zwischen Pflanzenteilen verlagern, Abwehrmaßnahmen an die Art eines Angriffs anpassen und ihr Wachstum auf Licht, Wasser, Nährstoffe oder Hindernisse ausrichten. Vertreter einer weit gefassten Definition sprechen deshalb teilweise von pflanzlicher Kognition.
Dabei müssen jedoch drei Begriffe sorgfältig voneinander unterschieden werden:
- Informationsverarbeitung bedeutet, dass ein Organismus Signale aufnimmt, weiterleitet und darauf reagiert.
- Kognition kann in einer weiten Definition die flexible und situationsabhängige Verarbeitung solcher Informationen bezeichnen.
- Sentienz bedeutet dagegen, dass ein Organismus etwas subjektiv erlebt – dass sich ein Zustand für ihn angenehm, unangenehm oder schmerzhaft anfühlt.
Informationsverarbeitung kann eine Voraussetzung für Sentienz sein. Sie ist aber noch kein Beweis für ein subjektives Erleben.
Der Philosoph Paco Calvo und der Kognitionswissenschaftler Miguel Segundo-Ortín argumentieren, die pflanzliche Informationsverarbeitung dürfe nicht allein deshalb als grundsätzlich unbewusst gelten, weil Pflanzen weder Gehirn noch Nervensystem besitzen. Möglicherweise könnten elektrische, chemische und hydraulische Signalwege zusammen ein verteiltes System bilden, das bestimmte Funktionen erfüllt, die bei Tieren von zentralisierten neuronalen Netzwerken übernommen werden.
Dahinter steht ein grundsätzlich berechtigter Einwand: Wenn Bewusstsein ausschließlich anhand tierischer Anatomie definiert wird, können anders aufgebaute Organismen die festgelegten Kriterien von vornherein niemals erfüllen. Ein fehlendes Gehirn beweist deshalb für sich genommen bisher nicht logisch, dass Empfindungen unter allen denkbaren Umständen unmöglich sind. Die Hypothese einer andersartigen biologischen Grundlage darf wissenschaftlich untersucht werden.
Segundo-Ortín und Calvo behaupten allerdings nicht, pflanzliches Bewusstsein bereits nachgewiesen zu haben. Sie fordern vielmehr, diese Möglichkeit nicht aufgrund vorgefasster Annahmen auszuschließen und geeignete Experimente zu entwickeln. Das ist eine Aufforderung zur weiteren Forschung – kein Beleg dafür, dass Pflanzen tatsächlich Schmerz, Angst oder andere Empfindungen erleben.
Die entscheidende Frage ist daher nicht, ob Pflanzen erstaunlich komplex sind. Sie ist, ob diese Komplexität besser durch subjektives Erleben erklärt wird als durch nicht bewusste physiologische Regulation.
Was spricht gegen pflanzliches Schmerzempfinden?
Dass sich eine vollkommen andersartige Form des Bewusstseins philosophisch nicht ausschließen lässt, bedeutet noch nicht, dass sie bei Pflanzen wissenschaftlich nachgewiesen wäre. Entscheidend ist daher nicht allein, ob eine pflanzliche Empfindungsfähigkeit denkbar ist, sondern welche Beobachtungen tatsächlich für sie sprechen und ob diese Beobachtungen nicht einfacher ohne subjektives Erleben erklärt werden können.
Bei allen Organismen, für deren Empfindungsfähigkeit belastbare Hinweise vorliegen, ist die Verarbeitung von Reizen an ein Nervensystem gebunden. Dabei muss es sich keineswegs um ein menschliches Gehirn handeln: Auch vergleichsweise anders aufgebaute Nervensysteme können Sinnesinformationen zusammenführen, Verhaltensmöglichkeiten bewerten und flexible Reaktionen hervorbringen. Ein Nervensystem allein beweist zwar noch kein Bewusstsein. Bislang ist jedoch kein überzeugender Mechanismus bekannt, durch den subjektives Erleben ohne irgendeine Form spezialisierter neuronaler Verarbeitung entstehen könnte.
Pflanzen besitzen weder Neuronen noch anatomische Synapsen oder ein zentrales Nervensystem. Ihre elektrischen und chemischen Signale erfüllen wichtige regulatorische Funktionen, unterscheiden sich aber strukturell und funktionell von den neuronalen Netzwerken empfindungsfähiger Tiere. Nach Einschätzung der Pflanzenphysiologen Lincoln Taiz, Jon Mallatt und ihrer Kollegen liefern Ähnlichkeiten einzelner Signalmoleküle oder elektrischer Vorgänge deshalb keinen Nachweis vergleichbarer Gesamtsysteme.
Auch das Verhalten einer Pflanze verlangt bislang keine Erklärung durch bewusstes Erleben. Das Schließen der Venusfliegenfalle, die Abwehrreaktion nach einem Insektenfraß oder die Ausrichtung eines Sprosses zum Licht lassen sich durch bekannte Rezeptoren, Ionenkanäle, Hormone, Konzentrationsgefälle und Veränderungen der Genaktivität erklären. Diese Mechanismen können außerordentlich komplex sein und dennoch vollständig ohne Schmerzempfindung funktionieren.
Gelegentlich wird darauf verwiesen, dass Narkosemittel auch pflanzliche Reaktionen beeinträchtigen können. Daraus wird mitunter geschlossen, Pflanzen müssten über eine dem tierischen Bewusstsein vergleichbare Empfindungsgrundlage verfügen. Narkosemittel wirken jedoch nicht ausschließlich auf Bewusstsein. Sie beeinflussen unter anderem Zellmembranen, Ionenkanäle und Proteine, die auch in nicht neuronalen Zellen vorkommen. Wenn eine betäubte Pflanze ihre Blätter nicht mehr bewegt oder elektrische Signale verändert sind, belegt dies daher eine pharmakologische Wirkung auf ihre Zellphysiologie – nicht, dass zuvor ein bewusstes Erleben vorhanden war.
Ähnliches gilt für vermeintliche Hinweise auf Lernen, Erinnerung oder zielgerichtete Entscheidungen. Selbst wenn eine Pflanze frühere Umweltbedingungen speichern und ihre spätere Reaktion daran anpassen kann, folgt daraus nicht automatisch eine bewusste Erinnerung. Genetische Regulation, epigenetische Veränderungen, hormonelle Zustände und anhaltende Konzentrationsunterschiede können Informationen über vergangene Ereignisse bewahren, ohne dass der Organismus diese Ereignisse subjektiv erlebt.
Schmerz erfüllt bei Tieren außerdem mehr als die Funktion einer unmittelbaren Schadensmeldung. Er beeinflusst Aufmerksamkeit, Motivation, Abwägungen und zukünftiges Vermeidungsverhalten. Tiere können unter anderem eine Belohnung gegen die Gefahr eines schmerzhaften Reizes abwägen, verletzte Körperstellen über längere Zeit schützen oder gezielt Situationen meiden, die sie mit einer unangenehmen Erfahrung verbinden. Vergleichbare, methodisch belastbare Hinweise auf einen negativ erlebten Zustand wurden bei Pflanzen bislang nicht erbracht.
Die fehlende Fortbewegungsfähigkeit von Pflanzen ist dabei für sich genommen kein Beweis gegen Schmerz. Pflanzen können auf Bedrohungen reagieren, obwohl sie ihren Standort nicht verlassen können. Aus evolutionärer Sicht benötigen sie dafür jedoch offenbar kein subjektives Warnsystem: Ihre lokal und systemisch ausgelösten Schutzmechanismen funktionieren über physiologische Regelkreise. Die Annahme eines zusätzlichen bewussten Schmerzerlebens erklärt bislang keine Beobachtung, die sich ohne diese Annahme nicht erklären ließe.
Eine kritische Bewertung der Forschung kommt deshalb nicht zu dem Ergebnis, pflanzliche Empfindungsfähigkeit sei logisch unmöglich. Sie stellt vielmehr fest, dass die vorhandenen Befunde den dafür erforderlichen Nachweis nicht erbringen. Komplexität, Anpassungsfähigkeit und Signalübertragung sind faszinierende Eigenschaften des pflanzlichen Lebens – aber keine Synonyme für Bewusstsein.
Was sich nicht vollständig ausschließen lässt, ist deshalb noch lange nicht das, wofür wissenschaftliche Belege vorliegen.
Was lässt sich aus der bisherigen Forschung schließen?
Die wissenschaftliche Debatte ist nicht symmetrisch. Auf der einen Seite steht die grundsätzlich denkbare Möglichkeit, dass subjektives Erleben auch ohne ein tierisches Nervensystem entstehen könnte. Auf der anderen Seite steht der gegenwärtige empirische Befund: Für pflanzliches Bewusstsein oder Schmerzempfinden gibt es bislang keine überzeugenden Belege.
Die Befürworter pflanzlicher Sentienz weisen zu Recht darauf hin, dass Pflanzen keine passiven Gebilde sind. Sie nehmen zahlreiche Umweltreize wahr, verarbeiten Informationen, koordinieren Reaktionen zwischen verschiedenen Pflanzenteilen und passen ihr Wachstum an veränderte Bedingungen an. Daraus folgt jedoch zunächst nur, dass Pflanzen über hoch entwickelte Regulations- und Signalsysteme verfügen.
Der entscheidende Schritt vom Reagieren zum Erleben ist damit nicht belegt. Keine der bisher beschriebenen pflanzlichen Fähigkeiten erfordert zwingend die Annahme, dass sich Licht, Trockenheit oder eine Verletzung für die Pflanze auf eine bestimmte Weise anfühlen. Die beobachteten Vorgänge lassen sich durch bekannte physiologische Mechanismen erklären, ohne ein bewusstes Erleben vorauszusetzen.
Das Fehlen eines Gehirns oder Nervensystems ist dabei nicht das einzige Argument und für sich genommen auch kein philosophischer Beweis. Wissenschaftlich bedeutsam wird es durch das Zusammentreffen mehrerer Befunde: Pflanzen besitzen keine bekannten neuronalen Strukturen zur zentralen Integration von Sinnesinformationen, zeigen bislang keine belastbar nachgewiesenen Verhaltensmerkmale, die subjektives Erleben voraussetzen würden, und benötigen die Annahme von Bewusstsein nicht, um ihre beobachtbaren Reaktionen zu erklären.
In der Wissenschaft liegt die Beweislast bei der weitergehenden Behauptung. Wer annimmt, Pflanzen empfänden Schmerzen, muss daher positive Hinweise auf einen erlebten Zustand vorlegen. Es genügt nicht, darauf zu verweisen, dass sich eine solche Empfindung nicht mit letzter Sicherheit ausschließen lässt. Andernfalls müssten wir praktisch jedem informationsverarbeitenden biologischen System vorsorglich Bewusstsein zuschreiben.
Das bedeutet keineswegs, Pflanzen seien bedeutungslos oder dürften beliebig zerstört werden. Pflanzen bilden die Grundlage nahezu aller terrestrischen Ökosysteme, speichern Kohlenstoff, stabilisieren Böden und ermöglichen unzähligen Lebewesen Nahrung und Lebensraum. Sie können geschädigt werden, erkranken und absterben. Diese biologische und ökologische Schutzwürdigkeit besteht unabhängig davon, ob sie Schmerzen empfinden.
Nach dem heutigen Forschungsstand ist es deshalb sachgerecht, Pflanzen als komplexe, reizempfindliche und anpassungsfähige Lebewesen zu beschreiben. Sie als schmerzempfindliche Wesen zu bezeichnen, geht dagegen über die vorhandene Evidenz hinaus.
Pflanzen sind zweifellos lebendig. Doch Leben und Erleben sind nicht dasselbe.
Wäre pflanzliches Schmerzempfinden ein Argument gegen Veganismus?
Nehmen wir für einen Moment an, Pflanzen könnten tatsächlich Schmerzen empfinden. Würde eine vegane Ernährung dadurch moralisch widersprüchlich oder gar „heuchlerisch“?
Nein. Auch unter dieser Annahme würde aus pflanzlichem Schmerzempfinden kein schlüssiges Argument für den Konsum tierischer Produkte entstehen.
Eine omnivore Ernährung ersetzt Pflanzen nicht einfach durch tierische Lebensmittel. Menschen, die Fleisch, Milch oder Eier konsumieren, essen weiterhin Getreide, Gemüse, Hülsenfrüchte, Obst und andere Pflanzen. Hinzu kommt die pflanzliche Biomasse, die von den zur Lebensmittelgewinnung gehaltenen Tieren aufgenommen wird.
Tiere können die im Futter enthaltene Energie und das Protein nicht vollständig in Fleisch, Milch oder Eier umwandeln. Ein erheblicher Teil wird für Stoffwechsel, Körperwärme, Bewegung, Organfunktionen und den Aufbau von Körpergewebe benötigt, das später nicht als menschliches Lebensmittel genutzt wird. Die Erzeugung tierischer Lebensmittel ist deshalb zwangsläufig mit Umwandlungsverlusten verbunden.
Wie wir in unserem Beitrag „Pflanzen direkt essen oder verfüttern?“ ausführlich darstellen, gelangen nach einer globalen Modellrechnung von Cassidy und Kollegen nur etwa zwölf Prozent der als Tierfutter eingesetzten pflanzlichen Kalorien über tierische Lebensmittel wieder in die menschliche Ernährung. Die genaue Effizienz unterscheidet sich erheblich zwischen Tierarten, Haltungssystemen und Produkten. Das grundsätzliche Verhältnis bleibt jedoch bestehen: Werden für Menschen geeignete Pflanzen zunächst an Tiere verfüttert, wird mehr pflanzliche Energie benötigt, als anschließend in den erzeugten Lebensmitteln enthalten ist.
Dabei muss eine wichtige Einschränkung berücksichtigt werden. Nach einer Analyse von Mottet und Kollegen bestehen rund 86 Prozent der weltweit verfütterten Trockenmasse aus Gras, Ernterückständen, Nebenprodukten und anderen Materialien, die gegenwärtig nicht unmittelbar als menschliche Nahrung verwendet werden. Diese Zahl widerlegt die Umwandlungsverluste nicht, zeigt aber, dass nicht jedes Kilogramm Tierfutter durch ein Kilogramm menschlicher Nahrung ersetzt werden könnte.
Für das Gedankenexperiment einer pflanzlichen Leidensfähigkeit wäre diese Unterscheidung ohnehin nur begrenzt entlastend. Wenn Pflanzen tatsächlich Schmerzen empfänden, wären auch Gras, Futterpflanzen und nicht essbare Pflanzenteile moralisch zu berücksichtigen. Dass Menschen diese Biomasse nicht essen können, würde ein mögliches Leiden der Pflanzen nicht ungeschehen machen.
Wie viele empfindungsfähige Pflanzen durch unterschiedliche Ernährungsweisen tatsächlich beeinträchtigt würden, ließe sich allerdings nicht seriös berechnen. Pflanzen unterscheiden sich stark in Größe, Lebensdauer, Regenerationsfähigkeit und Erntemethode. Bei der Ernte von Früchten stirbt die Pflanze häufig nicht, während ein Wurzelgemüse vollständig entnommen wird. Auch die Zahl einzelner Pflanzen sagt noch nichts über die Intensität eines hypothetischen Erlebens aus. Aussagen wie „Für ein Kilogramm Fleisch leiden genau so und so viele Pflanzen“ wären deshalb wissenschaftlich nicht haltbar. Sinnvoller ist der Vergleich der benötigten Biomasse, Flächen und Nahrungsenergie.
Eine vollständig pflanzenbasierte Ernährung verursacht ebenfalls Eingriffe in Ökosysteme und kann nicht vollkommen schadensfrei sein. Landwirtschaft benötigt Fläche, verändert Lebensräume und beeinträchtigt neben Pflanzen auch Tiere. Veganismus verspricht jedoch keine Ernährung ohne jede Auswirkung. Ethisch entscheidend ist vielmehr, vermeidbare Ausbeutung und vermeidbares Leiden so weit wie praktikabel zu verringern.
Sollten Pflanzen eines Tages nachweislich empfindungsfähig sein, müssten Anbau- und Erntemethoden neu bewertet werden. Daraus würde aber nicht folgen, zusätzlich Tiere zu halten, mit pflanzlicher Biomasse zu ernähren und anschließend zu töten. Tierische Lebensmittel könnten dann das mögliche Leiden zweier Gruppen miteinander verbinden: das der verfütterten Pflanzen und das der empfindungsfähigen Tiere.
Der Einwand „Pflanzen haben auch Gefühle“ scheitert daher unabhängig davon, wie die wissenschaftliche Frage künftig beantwortet wird. Nach heutigem Kenntnisstand gibt es keine überzeugenden Belege für pflanzliches Schmerzempfinden.
Und selbst wenn dieser Nachweis eines Tages gelänge, wäre das kein Argument gegen eine pflanzenbasierte Ernährung, sondern ein zusätzlicher Grund, mit pflanzlicher Biomasse möglichst sparsam und direkt umzugehen.
Wer Pflanzen schützen möchte, löst das Problem nicht, indem er sie zuerst an Tiere verfüttert.
Fazit: Können Pflanzen Schmerzen empfinden?
Pflanzen sind komplexe Lebewesen. Sie nehmen Licht, Berührungen, Trockenheit und Verletzungen wahr, übertragen elektrische und chemische Signale und passen ihre Physiologie an vergangene Umweltbedingungen an. Diese Fähigkeiten verdienen wissenschaftliche Aufmerksamkeit – und sie sind auch ohne eine Vermenschlichung der Pflanzen erstaunlich genug.
Aus Reizwahrnehmung und Informationsverarbeitung folgt jedoch noch kein subjektives Erleben. Nach dem gegenwärtigen Forschungsstand gibt es keine überzeugenden Belege dafür, dass Pflanzen Schmerzen empfinden. Sie besitzen keine bekannten Strukturen, die mit den Nervensystemen empfindungsfähiger Tiere funktionell vergleichbar wären, und ihre beobachtbaren Reaktionen lassen sich durch physiologische Mechanismen erklären, ohne Bewusstsein vorauszusetzen.
Damit ist nicht bewiesen, dass pflanzliches Bewusstsein unter allen denkbaren Umständen unmöglich wäre.
Wissenschaftliche Erkenntnisse sind grundsätzlich vorläufig und müssen überprüft werden, wenn neue belastbare Befunde hinzukommen. Eine nicht widerlegte Möglichkeit darf jedoch nicht mit einer belegten Fähigkeit verwechselt werden.
Für die ethische Bewertung des Veganismus ist die Frage ohnehin nicht entscheidend. Menschen, die tierische Lebensmittel konsumieren, ernähren sich ebenfalls von Pflanzen. Zusätzlich benötigen die zur Lebensmittelgewinnung gehaltenen Tiere pflanzliche Biomasse, von deren Energie nur ein Teil in Fleisch, Milch oder Eiern erhalten bleibt. Auch wenn Pflanzen empfindungsfähig wären, würde daraus deshalb kein Argument für den Konsum von Tieren entstehen.
Eine vegane Ernährung verhindert nicht jede Beeinträchtigung anderer Lebewesen. Sie kann aber dazu beitragen, vermeidbare Nutzung, Umwandlungsverluste und nachweislich verursachtes Tierleid zu verringern.
Aus dem möglichen Leiden der Pflanzen folgt kein Freibrief für das belegte Leiden der Tiere – sondern ein weiterer Grund, den Umweg über sie zu vermeiden.
Quellen
Cassidy, E. S., West, P. C., Gerber, J. S., & Foley, J. A. (2013). Redefining agricultural yields: From tonnes to people nourished per hectare. Environmental Research Letters, 8(3), Article 034015. https://doi.org/10.1088/1748-9326/8/3/034015
Draguhn, A., Mallatt, J. M., & Robinson, D. G. (2021). Anesthetics and plants: No pain, no brain, and therefore no consciousness. Protoplasma, 258(2), 239–248. https://doi.org/10.1007/s00709-020-01550-9
Gagliano, M., Renton, M., Depczynski, M., & Mancuso, S. (2014). Experience teaches plants to learn faster and forget slower in environments where it matters. Oecologia, 175(1), 63–72. https://doi.org/10.1007/s00442-013-2873-7
Gagliano, M., Vyazovskiy, V. V., Borbély, A. A., Grimonprez, M., & Depczynski, M. (2016). Learning by association in plants. Scientific Reports, 6, Article 38427. https://doi.org/10.1038/srep38427
Hansen, M. J. (2024). A critical review of plant sentience: Moving beyond traditional approaches. Biology & Philosophy, 39(4), Article 13. https://doi.org/10.1007/s10539-024-09953-1
Hedrich, R., & Kreuzer, I. (2023). Demystifying the Venus flytrap action potential. New Phytologist, 239(6), 2108–2112. https://doi.org/10.1111/nph.19113
Heil, M., & Karban, R. (2010). Explaining evolution of plant communication by airborne signals. Trends in Ecology & Evolution, 25(3), 137–144. https://doi.org/10.1016/j.tree.2009.09.010
Mallatt, J., Blatt, M. R., Draguhn, A., Robinson, D. G., & Taiz, L. (2021). Debunking a myth: Plant consciousness. Protoplasma, 258(3), 459–476. https://doi.org/10.1007/s00709-020-01579-w
Mallatt, J., Robinson, D. G., Blatt, M. R., Draguhn, A., & Taiz, L. (2023). Plant sentience: The burden of proof. Animal Sentience, 33(15). https://doi.org/10.51291/2377-7478.1802
Markel, K. (2020). Lack of evidence for associative learning in pea plants. eLife, 9, Article e57614. https://doi.org/10.7554/eLife.57614
Mottet, A., de Haan, C., Falcucci, A., Tempio, G., Opio, C., & Gerber, P. (2017). Livestock: On our plates or eating at our table? A new analysis of the feed/food debate. Global Food Security, 14, 1–8. https://doi.org/10.1016/j.gfs.2017.01.001
Mousavi, S. A. R., Chauvin, A., Pascaud, F., Kellenberger, S., & Farmer, E. E. (2013). GLUTAMATE RECEPTOR-LIKE genes mediate leaf-to-leaf wound signalling. Nature, 500(7463), 422–426. https://doi.org/10.1038/nature12478
Raja, S. N., Carr, D. B., Cohen, M., Finnerup, N. B., Flor, H., Gibson, S., Keefe, F. J., Mogil, J. S., Ringkamp, M., Sluka, K. A., Song, X.-J., Stevens, B., Sullivan, M. D., Tutelman, P. R., Ushida, T., & Vader, K. (2020). The revised International Association for the Study of Pain definition of pain: Concepts, challenges, and compromises. Pain, 161(9), 1976–1982. https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000001939
Robinson, D. G., & Draguhn, A. (2021). Plants have neither synapses nor a nervous system. Journal of Plant Physiology, 263, Article 153467. https://doi.org/10.1016/j.jplph.2021.153467
Segundo-Ortin, M., & Calvo, P. (2022). Consciousness and cognition in plants. WIREs Cognitive Science, 13(2), Article e1578. https://doi.org/10.1002/wcs.1578
Segundo-Ortin, M., & Calvo, P. (2023). Plant sentience? Between romanticism and denial: Science. Animal Sentience, 33(1). https://doi.org/10.51291/2377-7478.1772
Shepon, A., Eshel, G., Noor, E., & Milo, R. (2016). Energy and protein feed-to-food conversion efficiencies in the US and potential food security gains from dietary changes. Environmental Research Letters, 11(10), Article 105002. https://doi.org/10.1088/1748-9326/11/10/105002
Sneddon, L. U., Elwood, R. W., Adamo, S. A., & Leach, M. C. (2014). Defining and assessing animal pain. Animal Behaviour, 97, 201–212. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2014.09.007
Taiz, L., Alkon, D., Draguhn, A., Murphy, A., Blatt, M. R., Hawes, C., Thiel, G., & Robinson, D. G. (2019). Plants neither possess nor require consciousness. Trends in Plant Science, 24(8), 677–687. https://doi.org/10.1016/j.tplants.2019.05.008
Toyota, M., Spencer, D., Sawai-Toyota, S., Wang, J., Zhang, T., Koo, A. J., Howe, G. A., & Gilroy, S. (2018). Glutamate triggers long-distance, calcium-based plant defense signaling. Science, 361(6407), 1112–1115.