Tierversuche für Kosmetik und Reinigungsmittel: Was gilt wirklich?

Was das EU-Verbot umfasst, warum REACH dennoch Tierversuche verlangen kann und welche tierfreien Prüfmethoden heute verfügbar sind

Autor: Thomas Wiedemann
Veröffentlicht am 21. Mai 2026 · zuletzt aktualisiert am 16. September 2026

Auf vielen Kosmetik- und Reinigungsprodukten finden sich Hinweise wie „vegan“, „tierversuchsfrei“ oder „cruelty-free“. Dadurch kann leicht der Eindruck entstehen, Tierversuche für solche Konsumgüter gehörten in der Europäischen Union vollständig der Vergangenheit an. Die tatsächliche Rechtslage ist komplizierter.

Für Kosmetik gelten in der EU weitreichende Verbote. Gleichzeitig können Inhaltsstoffe aufgrund anderer Vorschriften weiterhin toxikologisch geprüft werden – unter bestimmten Voraussetzungen auch an Tieren. Bei Wasch- und Reinigungsmitteln besteht kein mit der Kosmetik vergleichbares umfassendes Tierversuchsverbot.

Parallel dazu verändert sich die Wissenschaft. Menschliche Zell- und Gewebemodelle, computergestützte Verfahren und sogenannte Organ-on-a-Chip-Systeme sollen chemische Risiken zunehmend ohne Tiere erfassen. Im Juni 2026 veröffentlichte die Europäische Kommission erstmals eine umfassende Roadmap, mit der Tierversuche bei chemischen Sicherheitsbewertungen langfristig ersetzt werden sollen.

Damit stellen sich zwei unterschiedliche Fragen: Was ist wissenschaftlich bereits möglich – und was ist ethisch noch vertretbar?

Warum werden Chemikalien überhaupt toxikologisch geprüft?

Kosmetika, Reinigungsmittel und ihre Inhaltsstoffe können über die Haut, die Atemwege oder den Mund aufgenommen werden. Abhängig von Stoff, Konzentration und Dauer der Exposition können sie beispielsweise Haut und Augen reizen, Allergien auslösen, Organe schädigen oder die Fortpflanzung beeinträchtigen.

Eine Sicherheitsbewertung muss deshalb zwei Ebenen unterscheiden:

• Die Gefahrenbewertung untersucht, welche schädlichen Eigenschaften ein Stoff grundsätzlich besitzt.
• Die Risikobewertung berücksichtigt zusätzlich, in welcher Menge und auf welchem Weg Menschen oder Umwelt tatsächlich mit diesem Stoff in Kontakt kommen.

Ein Stoff kann gefährliche Eigenschaften besitzen, ohne bei der vorgesehenen Anwendung ein hohes Risiko darzustellen. Umgekehrt kann ein vergleichsweise schwach wirkender Stoff bei hoher oder dauerhafter Exposition relevant werden. Toxikologische Bewertungen bestehen daher nicht aus einem einzelnen Test, sondern aus der gemeinsamen Betrachtung unterschiedlicher Daten.

Tierversuche wurden historisch eingesetzt, weil sich in einem lebenden Organismus Aufnahme, Verteilung, Stoffwechsel, Ausscheidung und Wechselwirkungen zwischen Organen beobachten lassen. Daraus folgt jedoch nicht, dass Ergebnisse aus Mäusen, Ratten, Kaninchen oder anderen Tieren immer zuverlässig auf Menschen übertragbar sind. Unterschiede im Stoffwechsel, in der Lebensdauer, im Immunsystem und in der Empfindlichkeit gegenüber einzelnen Substanzen können die Übertragbarkeit begrenzen.

Tierversuche sind deshalb weder grundsätzlich bedeutungslos noch für jede Fragestellung automatisch der bestmögliche Maßstab. Entscheidend ist, welche Methode eine konkrete Frage am zuverlässigsten beantworten kann.

Was bedeutet das 3R-Prinzip?

Das 3R-Prinzip wurde 1959 von William Russell und Rex Burch formuliert. Es unterscheidet drei Ziele:

• Replacement: Tierversuche sollen durch Verfahren ohne lebende Tiere ersetzt werden.
• Reduction: Wenn ein Versuch noch erforderlich ist, soll die Zahl der eingesetzten Tiere möglichst gering sein.
• Refinement: Haltung, Durchführung und Versuchsdesign sollen Schmerzen, Leiden, Angst und dauerhafte Schäden so weit wie möglich begrenzen.

Das 3R-Prinzip ist heute im europäischen Recht verankert. Es bedeutet jedoch nicht automatisch ein Ende aller Tierversuche. Reduction und Refinement verändern die Zahl der verwendeten Tiere oder ihre Belastung, ersetzen den Versuch aber nicht. Nur Replacement führt zu einer vollständig tierfreien Methode.

Aus ethischer Sicht bleibt deshalb ein Unterschied bestehen: Ein weniger belastender Tierversuch kann gegenüber einem stärker belastenden Versuch eine Verbesserung darstellen. Er ist jedoch nicht mit einem Verfahren gleichzusetzen, bei dem überhaupt kein Tier eingesetzt wird.

Was sind New Approach Methodologies?

Unter dem Begriff New Approach Methodologies, kurz NAMs, werden unterschiedliche Verfahren zusammengefasst, die chemische Wirkungen untersuchen und dabei Tierversuche ersetzen, verringern oder gezielter machen können.

Dazu gehören unter anderem:

• menschliche Zellkulturen und dreidimensionale Gewebemodelle,
• In-chemico-Verfahren zur Untersuchung chemischer Reaktionen,
• computergestützte Struktur-Wirkungs-Modelle,
• Read-Across, bei dem Erkenntnisse über ähnliche Stoffe übertragen werden,
• physiologisch basierte Modelle zur Aufnahme, Verteilung und Ausscheidung eines Stoffes,
• Organ-on-a-Chip-Systeme,
• Omics-Verfahren zur Analyse biologischer Veränderungen,
• integrierte Prüfstrategien, die mehrere Datenquellen miteinander verbinden.

Ein NAM ist nicht allein deshalb zuverlässig, weil keine Tiere verwendet werden. Auch tierfreie Methoden müssen klar definierte Anwendungsbereiche besitzen, reproduzierbare Ergebnisse liefern und für die jeweilige regulatorische Fragestellung ausreichend aussagekräftig sein.

Ebenso wenig muss eine neue Methode alle Eigenschaften eines Tierversuchs nachbilden. Entscheidend ist, ob sie die für Menschen oder Umwelt relevante Gefahr mindestens ebenso zuverlässig oder besser erkennt.

Welche Tierversuche können bereits ersetzt werden?

Bei bestimmten lokalen Wirkungen sind tierfreie Verfahren weit entwickelt. Für die Untersuchung von Hautreizungen beschreibt die OECD mit der Test Guideline 439 ein Verfahren auf Basis rekonstruierter menschlicher Epidermis. Dabei werden dreidimensionale menschliche Hautmodelle einer Testsubstanz ausgesetzt und anschließend auf Zellschäden untersucht.

Abhängig vom rechtlichen Anwendungsbereich kann dieses Verfahren einen Tierversuch vollständig ersetzen oder Bestandteil einer mehrstufigen Prüfstrategie sein. Auch für Hautkorrosion, schwere Augenschäden, Augenreizungen und Hautsensibilisierung stehen anerkannte tierfreie Methoden oder definierte Prüfstrategien zur Verfügung.

Diese Verfahren besitzen einen besonderen Vorteil: Sie untersuchen Reaktionen menschlicher Zellen und Gewebe. Dadurch können sie für bestimmte Fragestellungen unmittelbar auf menschlich relevante biologische Prozesse ausgerichtet werden.

Ihre Aussagekraft ist jedoch auf den jeweils validierten Anwendungsbereich begrenzt. Ein menschliches Hautmodell kann eine lokale Hautreizung erfassen, bildet aber nicht automatisch ab, wie ein Stoff nach der Aufnahme im gesamten Körper verteilt, umgewandelt und ausgeschieden wird.

Der wissenschaftliche Fortschritt besteht daher nicht in einer einzigen universellen Ersatzmethode. Er besteht in der Kombination unterschiedlicher Verfahren, die gemeinsam eine konkrete Sicherheitsfrage beantworten.

Wo bestehen noch wissenschaftliche Lücken?

Besonders anspruchsvoll bleiben systemische und langfristige Wirkungen. Dazu gehören unter anderem:

• Schäden nach wiederholter oder chronischer Exposition,
• Fortpflanzungs- und Entwicklungstoxizität,
• krebserzeugende Wirkungen,
• Störungen des Hormonsystems,
• Auswirkungen auf mehrere Organe,
• komplexe Prozesse des Stoffwechsels und der Ausscheidung.

Ein Organismus reagiert nicht als Ansammlung voneinander unabhängiger Zelltypen. Leber, Nieren, Hormonsystem, Immunsystem und Nervensystem beeinflussen einander. Auch das Alter, genetische Unterschiede, Vorerkrankungen und die gleichzeitige Aufnahme mehrerer Stoffe können eine Rolle spielen.

Organ-on-a-Chip-Systeme und computergestützte Modelle versuchen, solche Zusammenhänge genauer abzubilden. Sie entwickeln sich schnell, sind aber noch nicht für alle Fragen ausreichend validiert und regulatorisch anerkannt.

Diese Grenzen dürfen nicht verschwiegen werden. Sie rechtfertigen jedoch ebenso wenig die Annahme, ein Tierversuch liefere automatisch eine sichere Vorhersage für Menschen. Auch Tiermodelle vereinfachen komplexe biologische Vorgänge und sind mit Unsicherheiten verbunden.

Die wissenschaftliche Aufgabe besteht deshalb nicht darin, ein unvollkommenes Tiermodell um jeden Preis nachzubilden. Sie besteht darin, für jede Sicherheitsfrage die aussagekräftigste Kombination verfügbarer Daten zu entwickeln.

Was verbietet die EU bei Kosmetik tatsächlich?

Die Europäische Union führte ihre Verbote schrittweise ein:

• Seit 2004 dürfen fertige kosmetische Produkte in der EU nicht mehr an Tieren getestet werden.
• Seit 2009 gilt das Testverbot auch für kosmetische Inhaltsstoffe und Kombinationen von Inhaltsstoffen.
• Ebenfalls seit 2009 gilt ein Vermarktungsverbot für die meisten relevanten Gesundheitswirkungen.
• Seit 2013 umfasst das Vermarktungsverbot auch wiederholte Toxizität, Reproduktionstoxizität und Toxikokinetik – unabhängig davon, ob für diese Endpunkte bereits vollständig anerkannte tierfreie Ersatzmethoden verfügbar waren.

Das Verbot bezieht sich auf Tierversuche, die zur Erfüllung der Anforderungen der Kosmetikverordnung durchgeführt werden. Es bedeutet nicht, dass jeder Inhaltsstoff eines in der EU verkauften Kosmetikprodukts in seiner gesamten Geschichte niemals an Tieren getestet wurde.

Viele kosmetische Inhaltsstoffe werden außerdem nicht ausschließlich in Kosmetik eingesetzt. Dieselbe Chemikalie kann beispielsweise auch in Reinigungsmitteln, Farben, Arzneimitteln oder industriellen Produktionsprozessen vorkommen. Für diese Verwendungen können andere gesetzliche Anforderungen gelten.

Die Aussage „Kosmetik ist in der EU tierversuchsfrei“ ist deshalb nur dann richtig, wenn sie eng auf die Verbote der Kosmetikverordnung bezogen wird. Als Aussage über sämtliche Inhaltsstoffe, Rechtsbereiche und früheren Prüfungen ist sie zu pauschal.

Warum kann REACH trotzdem Tierversuche verlangen?

Die europäische Chemikalienverordnung REACH soll Menschen und Umwelt vor gefährlichen chemischen Stoffen schützen. Unternehmen müssen abhängig von Produktionsmenge, Verwendung und möglichen Gefahren bestimmte Informationen über die von ihnen hergestellten oder importierten Stoffe vorlegen.

Dabei gilt grundsätzlich: Tierversuche an Wirbeltieren sollen nur als letztes Mittel durchgeführt werden. Vorhandene Daten müssen berücksichtigt, Daten zwischen Unternehmen geteilt und geeignete Anpassungen oder tierfreie Verfahren genutzt werden.

Dennoch können für bestimmte Endpunkte weiterhin Tierdaten verlangt werden, wenn die Behörden die vorhandenen Informationen nicht als ausreichend ansehen.

Hier entsteht ein rechtlicher Konflikt: Die Kosmetikverordnung untersagt Tierversuche für kosmetische Zwecke. REACH verfolgt dagegen zusätzlich den Schutz von Beschäftigten und Umwelt. Menschen, die einen Stoff herstellen oder industriell verarbeiten, können wesentlich höheren Konzentrationen ausgesetzt sein als Verbraucher bei der späteren Verwendung eines Kosmetikprodukts.

Lange wurde dieser Konflikt vorwiegend mit sogenannten Dual-Use-Stoffen erklärt, die sowohl in Kosmetik als auch in anderen Produkten eingesetzt werden. Entscheidungen des Gerichts der Europäischen Union aus dem Jahr 2023 stellten jedoch klar, dass REACH-Anforderungen auch Stoffe betreffen können, die ausschließlich für kosmetische Produkte vorgesehen sind. Wenn es für den Schutz der Beschäftigten erforderlich ist, können demnach zusätzliche Informationen verlangt werden – unter Umständen auch aus Tierversuchen.

Das ist kein einfaches Schlupfloch, mit dem die Kosmetikverordnung beliebig umgangen werden kann. Es ist eine reale Überschneidung unterschiedlicher Schutzziele. Gleichzeitig zeigt diese Überschneidung, dass ein in der EU verkauftes Kosmetikprodukt nicht automatisch in jedem denkbaren rechtlichen Zusammenhang frei von neuen Tierversuchen sein muss.

Was gilt für Wasch- und Reinigungsmittel?

Für Wasch- und Reinigungsmittel existiert kein mit der Kosmetikverordnung vergleichbares umfassendes Tierversuchs- und Vermarktungsverbot.

Ihre Inhaltsstoffe unterliegen insbesondere dem allgemeinen europäischen Chemikalienrecht. Je nach Produkt und ausgelobter Wirkung können weitere Vorschriften hinzukommen. Ein als Desinfektionsmittel angebotenes Produkt kann unter anderem unter das Biozidrecht fallen.

Auch hier müssen vorhandene Daten und anerkannte tierfreie Verfahren berücksichtigt werden. Für bestimmte lokale Wirkungen können NAMs Tierversuche bereits ersetzen. Für komplexe systemische Endpunkte können die Behörden jedoch weiterhin zusätzliche Daten verlangen.

Die Aussage „Dieses Reinigungsmittel wurde nicht an Tieren getestet“ beantwortet daher nicht zwangsläufig, ob einzelne Inhaltsstoffe früher, für andere Verwendungen oder aufgrund gesetzlicher Anforderungen geprüft wurden.

Das macht Verbraucherinformationen schwierig – und präzise Zertifizierung umso wichtiger.

Sind „vegan“ und „tierversuchsfrei“ dasselbe?

Die Begriffe beschreiben unterschiedliche Eigenschaften eines Produktes.

Ein veganes Produkt enthält nach dem jeweiligen zugrunde gelegten Standard keine tierischen Bestandteile. Daraus folgt nicht automatisch, dass seine Inhaltsstoffe niemals an Tieren getestet wurden.

Ein tierversuchsfreies Produkt kann umgekehrt Bestandteile tierischen Ursprungs enthalten. Auch „cruelty-free“ bedeutet daher nicht zwingend „vegan“.

Ein einheitliches staatliches EU-Siegel, das sämtliche Aspekte verbindlich zusammenfasst, gibt es nicht. Private Zertifizierungen können zusätzliche Kriterien festlegen. Das Leaping-Bunny-Programm von Cruelty Free International verlangt etwa Kontrollsysteme für Inhaltsstoffe und Lieferanten sowie einen festgelegten Stichtag, nach dem keine neuen Tierversuche für kosmetische Zwecke durchgeführt oder beauftragt werden dürfen.

Auch ein solches Siegel bedeutet jedoch nicht, dass sämtliche verwendeten Stoffe in ihrer Geschichte niemals Gegenstand eines Tierversuchs waren. Viele etablierte Chemikalien wurden bereits untersucht, bevor heutige Zertifizierungen und Verbote bestanden.

Verbraucher sollten deshalb mindestens drei Fragen voneinander trennen:

• Enthält das Produkt tierische Bestandteile?
• Führt oder beauftragt das Unternehmen Tierversuche für das Produkt oder seine Inhaltsstoffe?
• Können Inhaltsstoffe aufgrund anderer gesetzlicher Anforderungen geprüft worden sein?

Ein einzelnes Symbol auf der Verpackung kann diese komplexe Rechts- und Lieferkettensituation nur begrenzt abbilden.

Was verändert die EU-Roadmap von 2026?

Am 1. Juni 2026 veröffentlichte die Europäische Kommission ihre „Roadmap towards phasing out animal testing for chemical safety assessments“. Sie entstand als Reaktion auf die Europäische Bürgerinitiative „Save Cruelty-Free Cosmetics – Commit to a Europe Without Animal Testing“, die mehr als 1,2 Millionen bestätigte Unterstützungsbekundungen erhalten hatte.

Die Roadmap umfasst 15 europäische Rechtsbereiche. Dazu gehören unter anderem Industriechemikalien, Stoffe für Verbraucherprodukte, Biozide, Pflanzenschutzmittel, Arzneimittel, Lebensmittel- und Futtermittelzusatzstoffe sowie bestimmte Bewertungen von Medizinprodukten.

Vorgesehen sind kurzfristige, mittelfristige und langfristige Maßnahmen. Dazu gehören:

• bereits verfügbare tierfreie Methoden schneller in die regulatorische Praxis zu übernehmen,
• überflüssige oder doppelte Prüfungen zu vermeiden,
• Forschungs- und Validierungsverfahren zu beschleunigen,
• künstliche Intelligenz und computergestützte Modelle stärker einzubeziehen,
• Daten besser zugänglich zu machen,
• Behörden, Forschung, Industrie und Tierschutzorganisationen enger zu vernetzen,
• internationale Prüfvorgaben weiter zu harmonisieren.

Bis 2027 soll ein europäischer Bericht besonders dringliche Bereiche für tierfreie Ersatzmethoden benennen. Kurzfristig umsetzbare Änderungen sollen bis 2029 stärker in Rechtsvorschriften und Leitlinien einfließen.

Die Roadmap ist jedoch kein sofortiges Verbot und enthält keinen verbindlichen Endtermin für sämtliche Tierversuche. Die Kommission geht selbst davon aus, dass der vollständige Übergang zu einer tierfreien chemischen Sicherheitsbewertung wahrscheinlich noch mehr als ein Jahrzehnt beanspruchen wird.

Das Dokument ist daher weder das Ende der Tierversuche noch lediglich eine unverbindliche Absichtserklärung. Es ist ein politischer und wissenschaftlicher Fahrplan, dessen Bedeutung davon abhängen wird, wie konsequent seine Maßnahmen finanziert, validiert und rechtlich umgesetzt werden.

Schützen Tierversuche Menschen – oder behindern sie bessere Methoden?

Diese Frage lässt sich nicht mit einem einfachen Ja oder Nein beantworten.

Tierversuche können Informationen über Vorgänge in einem vollständigen Organismus liefern. Gleichzeitig können Speziesunterschiede ihre Übertragbarkeit begrenzen. Tierfreie Methoden können gezielt menschliche biologische Prozesse untersuchen, bilden aber noch nicht jede Wechselwirkung eines gesamten Organismus ab.

Es wäre deshalb wissenschaftlich falsch, jeden Tierversuch pauschal als nutzlos zu bezeichnen. Ebenso falsch wäre es, einen Tierversuch allein deshalb als verlässlich anzusehen, weil er über Jahrzehnte regulatorisch vorgeschrieben war.

Ein zusätzliches Problem entsteht bei der Validierung neuer Methoden. Wenn ein tierfreies Verfahren ausschließlich daran gemessen wird, ob es dasselbe Ergebnis wie ein älterer Tierversuch liefert, wird der Tierversuch zum Referenzmaßstab – auch dort, wo seine Vorhersage für Menschen begrenzt sein kann.

Langfristig benötigt die Sicherheitsbewertung deshalb leistungsbezogene Kriterien: Eine neue Methode sollte danach beurteilt werden, wie zuverlässig sie eine für Menschen oder Umwelt relevante Wirkung erkennt, nicht nur danach, wie genau sie ein Tierexperiment reproduziert.

Der Übergang zu tierfreien Verfahren ist damit nicht nur ein Tierschutzprojekt. Er ist zugleich die Frage, wie eine modernere und stärker am Menschen orientierte Toxikologie aussehen kann.

Wann ist ein Tierversuch ethisch zu rechtfertigen?

Wissenschaftliche Daten können zeigen, wie viele Tiere eingesetzt werden, welche Belastungen entstehen und welche Erkenntnisse ein Versuch wahrscheinlich liefert. Ob der erwartete Nutzen den Schaden rechtfertigt, ist jedoch keine rein naturwissenschaftliche Frage.

Eine ethische Bewertung muss mindestens drei Ebenen berücksichtigen:

Ist die Sicherheitsinformation notwendig?

Der Schutz von Verbrauchern, Beschäftigten und Umwelt ist ein legitimes und wichtiges Ziel. Auf Sicherheitsbewertungen vollständig zu verzichten, würde Risiken lediglich auf Menschen, Tiere und Ökosysteme verlagern.

Ist der Tierversuch für diese Information notwendig?

Wenn eine ausreichend zuverlässige und regulatorisch anerkannte tierfreie Methode verfügbar ist, verliert der Tierversuch seine sachliche und ethische Rechtfertigung. Schwieriger wird die Abwägung dort, wo alternative Verfahren noch nicht alle entscheidenden Aspekte erfassen.

Wie groß ist der gesellschaftliche Nutzen des Produktes?

Die ethische Gewichtung kann bei einem lebensrettenden Arzneimittel anders ausfallen als bei einer weiteren Duftvariante, einer neuen Farbe oder einem nur geringfügig veränderten kosmetischen Effekt.

Auch Reinigungsmittel können einen erheblichen gesundheitlichen Nutzen besitzen. Hygiene, Infektionsschutz und Arbeitssicherheit sind keine bloßen Luxusinteressen. Das bedeutet jedoch nicht, dass jede neue Formulierung automatisch einen Nutzen besitzt, der Tierleid rechtfertigt.

Je geringer der zusätzliche gesellschaftliche Nutzen eines neuen Stoffes ist, desto höher muss die Rechtfertigungsschwelle für die Belastung von Tieren liegen.

Diese Abwägung richtet sich nicht nur an einzelne Unternehmen. Gesetzgeber, Behörden, Forschungseinrichtungen und Verbraucher beeinflussen gemeinsam, welche Produkte entwickelt, welche Methoden anerkannt und welche Prüfungen verlangt werden.

Fazit

Die Europäische Union hat Tierversuche für Kosmetik weitgehend verboten. Dieses Verbot gilt jedoch nicht grenzenlos über alle Rechtsbereiche hinweg. REACH und andere Vorschriften können weiterhin toxikologische Informationen verlangen, um Beschäftigte, Verbraucher und Umwelt zu schützen. Bei Wasch- und Reinigungsmitteln besteht ohnehin kein vergleichbares umfassendes Verbot.

Gleichzeitig können tierfreie Methoden einzelne Tierversuche bereits vollständig ersetzen. Bei anderen Fragestellungen bestehen noch wissenschaftliche und regulatorische Lücken. Die neue EU-Roadmap von 2026 erkennt diese Situation ausdrücklich an und formuliert erstmals einen umfassenden Weg zu einer chemischen Sicherheitsbewertung ohne Tiere.

Der notwendige Schutz von Menschen und Umwelt darf dabei nicht gegen den Schutz von Tieren ausgespielt werden. Das Ziel muss eine Toxikologie sein, die Gefahren zuverlässig erkennt, menschliche Biologie möglichst direkt abbildet und Tiere nicht länger dort einsetzt, wo gleichwertige oder bessere Methoden verfügbar sind.

Gesetze können erklären, warum ein Tierversuch durchgeführt wird. Ob er ethisch gerechtfertigt ist, beantworten sie nicht.

Quellen

European Commission. (n.d.). Ban on animal testing. Directorate-General for Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs. https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/cosmetics/ban-animal-testing_en

European Commission. (2026, June 1). Roadmap towards phasing out animal testing for chemical safety assessments (C(2026) 3497 final). https://single-market-economy.ec.europa.eu/publications/roadmap-towards-phasing-out-animal-testing-chemical-safety-assessments_en

European Commission. (2026). Save cruelty-free cosmetics – Commit to a Europe without animal testing. European Citizens’ Initiative. https://citizens-initiative.europa.eu/save-cruelty-free-cosmetics-commit-europe-without-animal-testing_en

European Parliament and the Council of the European Union. (2006). Regulation (EC) No 1907/2006 concerning the registration, evaluation, authorisation and restriction of chemicals (REACH). Official Journal of the European Union, L 396, 1–849. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32006R1907

European Parliament and the Council of the European Union. (2009). Regulation (EC) No 1223/2009 on cosmetic products. Official Journal of the European Union, L 342, 59–209. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32009R1223

European Parliament and the Council of the European Union. (2010). Directive 2010/63/EU on the protection of animals used for scientific purposes. Official Journal of the European Union, L 276, 33–79. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32010L0063

Hartung, T. (2009). Toxicology for the twenty-first century. Nature, 460(7252), 208–212. https://doi.org/10.1038/460208a

Knight, J., Rovida, C., Kreiling, R., Zhu, C., Knudsen, M., & Hartung, T. (2021). Continuing animal tests on cosmetic ingredients for REACH in the EU. ALTEX, 38(4), 653–668. https://doi.org/10.14573/altex.2104221

Organisation for Economic Co-operation and Development. (2025). Test No. 439: In vitro skin irritation: Reconstructed human epidermis test method. OECD Guidelines for the Testing of Chemicals, Section 4. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264242845-en

Russell, W. M. S., & Burch, R. L. (1959). The principles of humane experimental technique. Methuen.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.5694/j.1326-5377.1960.tb73127.x