Versteckte tierische Bestandteile:
Was in unseren Alltagsprodukten steckt

Von Toilettenpapier und Autoreifen bis zu Klebstoffen und Elektronik – wo tierische Rohstoffe nachgewiesen sind, wo Zweifel bestehen und welche Behauptungen einer Überprüfung nicht standhalten.

Autor: Thomas Wiedemann
Veröffentlicht am 19. Oktober 2026

Versteckte tierische Bestandteile: Was in unseren Alltagsprodukten steckt

Wer vegan lebt, achtet gewöhnlich auf die Inhaltsstoffe von Lebensmitteln, Kosmetik und Kleidung. Dass Leder, Wolle oder Gelatine tierischen Ursprungs sind, dürfte den meisten Menschen bekannt sein. Doch wie sieht es bei Produkten aus, bei denen wir solche Bestandteile überhaupt nicht erwarten würden? Bei Autoreifen beispielsweise, bei Weichspülern, Klebstoffen, Fotofilmen oder sogar Toilettenpapier?

Tatsächlich werden tierische Rohstoffe in zahlreichen Industriezweigen eingesetzt. Manche übernehmen wichtige technische Funktionen, andere stammen aus der Weiterverarbeitung von Nebenprodukten der Tierhaltung und Schlachtung. Häufig sind sie für Verbraucher nicht ohne Weiteres erkennbar, weil ihre Herkunft aus der Produktkennzeichnung nicht hervorgeht oder sie lediglich während der Herstellung eingesetzt werden.

Allerdings ist nicht jede Behauptung über versteckte tierische Bestandteile zutreffend. Besonders in Diskussionen über Veganismus werden gelegentlich ganze Produktgruppen pauschal als nicht vegan bezeichnet. Dabei wird oft übersehen, dass ein chemischer Stoff sowohl tierischen als auch pflanzlichen Ursprungs sein kann. Auch die Tatsache, dass ein tierischer Rohstoff früher verwendet wurde oder technisch eingesetzt werden könnte, beweist nicht, dass er tatsächlich in einem bestimmten heutigen Produkt enthalten ist.

Doch die Frage nach dem Vorkommen tierischer Bestandteile ist nur ein Teil des Themas. Mindestens ebenso interessant ist, warum die Industrie diese Stoffe überhaupt verwendet. Sind ihre besonderen Eigenschaften für die Qualität eines Produkts unverzichtbar? Werden sie bevorzugt, weil sie als Nebenprodukte der Tierindustrie wirtschaftlich verfügbar sind? Oder handelt es sich um etablierte Herstellungsverfahren, für die längst pflanzliche oder synthetische Alternativen existieren?

Gerade diese Unterschiede sind entscheidend, wenn wir beurteilen möchten, wie realistisch eine zukünftige Produktion ohne tierische Rohstoffe ist. Während sich manche Materialien bereits heute durch Alternativen ersetzen lassen, kann die Umstellung in anderen Bereichen aufwendiger sein oder weitere Forschung erfordern. Dabei spielen neben technischen Eigenschaften und Kosten auch die ökologischen Auswirkungen der jeweiligen Rohstoffe eine Rolle.

Ich habe mir deshalb angesehen, in welchen überraschenden Alltagsprodukten tierische Bestandteile tatsächlich nachgewiesen sind, welche Funktionen sie erfüllen und welche Möglichkeiten bestehen, sie zu ersetzen. Ebenso wichtig ist dabei die Unterscheidung zwischen gesicherten Erkenntnissen, produktabhängigen Anwendungen und Behauptungen, für die ausreichende Belege fehlen.

Denn wer über Veganismus und industrielle Rohstoffe diskutiert, sollte weder tatsächliche Zusammenhänge übersehen noch aus bloßen Möglichkeiten vermeintliche Tatsachen machen. Entscheidend ist, was sich wissenschaftlich und anhand überprüfbarer Herstellerinformationen tatsächlich belegen lässt.

Was bedeutet eigentlich „tierischer Bestandteil“?

Ob ein Produkt tierische Bestandteile enthält, lässt sich nicht immer anhand seiner Zutatenliste oder Materialbeschreibung erkennen. Während Leder, Wolle oder Gelatine vergleichsweise eindeutig zuzuordnen sind, sieht es bei zahlreichen industriell verarbeiteten Stoffen anders aus. Ihre chemischen Bezeichnungen verraten häufig nicht, aus welchen Rohstoffen sie ursprünglich gewonnen wurden.

Um die Verwendung tierischer Materialien im Alltag richtig einordnen zu können, müssen wir deshalb zunächst unterscheiden, auf welche Weise sie überhaupt in die Herstellung eines Produkts gelangen.

Tierische Rohstoffe als direkte Bestandteile

Am einfachsten ist die Zuordnung, wenn ein Produkt einen eindeutig tierischen Stoff enthält. Beispiele hierfür sind Gelatine aus kollagenhaltigem tierischem Gewebe, Lanolin aus Schafwolle, Kasein aus Milch oder Bienenwachs.

Solche Stoffe werden aufgrund bestimmter Eigenschaften eingesetzt. Gelatine kann beispielsweise gelieren, Filme bilden oder als Bindemittel dienen. Lanolin wird unter anderem wegen seiner pflegenden und wasserabweisenden Eigenschaften verwendet. Kasein kann als Bindemittel in bestimmten Farben und Klebstoffen zum Einsatz kommen.

Entscheidend ist dabei nicht, ob ein tierischer Bestandteil im fertigen Produkt noch als solcher erkennbar ist. Auch ein chemisch oder physikalisch verarbeiteter Rohstoff bleibt hinsichtlich seiner Herkunft tierisch, wenn er aus einem Tier oder einem tierischen Erzeugnis gewonnen wurde.

Wenn die chemische Bezeichnung die Herkunft nicht verrät

Deutlich schwieriger wird die Einordnung bei Stoffen, die aus unterschiedlichen Rohstoffquellen hergestellt werden können.

Ein bekanntes Beispiel ist Stearinsäure. Diese Fettsäure kann sowohl aus tierischen Fetten als auch aus pflanzlichen Ölen gewonnen werden. Sie wird unter anderem bei der Herstellung von Gummiprodukten, Kosmetik und verschiedenen industriellen Materialien verwendet.

Ähnliches gilt für Glycerin, das beispielsweise in Kosmetikprodukten, Arzneimitteln und technischen Anwendungen eingesetzt wird. Auch hier ist eine Herstellung aus pflanzlichen oder tierischen Ausgangsstoffen möglich. Daneben existieren weitere industrielle Herstellungswege.

Die chemische Identität eines Stoffes lässt somit nicht zwangsläufig erkennen, ob er tierischen Ursprungs ist. Zwei Produkte können denselben chemischen Stoff enthalten, obwohl dieser aus unterschiedlichen Rohstoffquellen stammt.

Für Verbraucher bedeutet das: Aus einer Bezeichnung wie „Glycerin“ oder „Stearinsäure“ lässt sich allein weder eine tierische Herkunft nachweisen noch eine pflanzliche Herkunft sicher ableiten. Dafür sind zusätzliche Informationen über die verwendeten Ausgangsmaterialien notwendig.

Verarbeitungshilfsstoffe: Nicht alles bleibt im Endprodukt

Eine weitere Besonderheit industrieller Herstellungsverfahren sind sogenannte Verarbeitungshilfsstoffe.

Darunter versteht man Stoffe, die während der Produktion eine bestimmte technische Aufgabe erfüllen, aber nicht unbedingt als Bestandteil des fertigen Produkts vorgesehen sind. Sie können beispielsweise dazu dienen, Materialien zu klären, Produktionsprozesse zu erleichtern oder bestimmte Verarbeitungsschritte zu ermöglichen.

Ein anschauliches Beispiel ist die Verwendung von Gelatine zur Klärung bestimmter Getränke. Dabei kann sie unerwünschte Schwebstoffe binden und anschließend zusammen mit diesen wieder entfernt werden.

Obwohl der Stoff im fertigen Produkt möglicherweise nicht mehr oder nur noch in technisch unvermeidbaren Restmengen vorhanden ist, wurde er während des Herstellungsprozesses eingesetzt.

Für die vegane Einordnung kann deshalb nicht nur entscheidend sein, was sich im Endprodukt nachweisen lässt, sondern auch, welche Stoffe bei seiner Herstellung bewusst verwendet wurden.

Dabei dürfen wir allerdings nicht jeden theoretisch möglichen Kontakt mit einem tierischen Stoff automatisch mit dessen tatsächlichem Einsatz gleichsetzen. Auch hier benötigen wir konkrete Informationen über das jeweilige Herstellungsverfahren.

Tierische Nebenprodukte als industrielle Rohstoffquelle

Viele tierische Materialien stammen aus der Weiterverarbeitung von Rohstoffen, die bei der Tierhaltung und Schlachtung anfallen. Dazu gehören unter anderem tierische Fette, Knochen, Häute und kollagenhaltige Gewebe.

Diese Materialien werden teilweise zu technisch nutzbaren Stoffen verarbeitet, etwa zu Gelatine, Kollagenprodukten oder Fettsäuren. Dafür existieren etablierte industrielle Verfahren und entsprechende Lieferketten.

Gelegentlich werden solche Rohstoffe pauschal als Abfallprodukte bezeichnet. Wirtschaftlich ist diese Darstellung jedoch zu einfach. Viele tierische Nebenprodukte besitzen einen eigenen Marktwert und werden gezielt gesammelt, aufbereitet und verkauft.

Ob ihre Verwendung für einen bestimmten Industriezweig tatsächlich günstiger ist als eine pflanzliche oder synthetische Alternative, hängt von verschiedenen Faktoren ab. Dazu zählen unter anderem Rohstoffpreise, Verfügbarkeit, Verarbeitungsaufwand und die technischen Anforderungen des jeweiligen Produkts.

Allein aus der Tatsache, dass ein Stoff aus einem Schlachtnebenprodukt gewonnen wird, lässt sich daher noch kein allgemeiner Kostenvorteil ableiten.

Was bedeutet das für die vegane Einordnung?

Die Vegan Society definiert Veganismus als eine Lebensweise, die darauf abzielt, die Ausbeutung von Tieren und Grausamkeiten gegenüber Tieren so weit wie möglich und praktikabel auszuschließen. Das umfasst nicht nur Lebensmittel, sondern grundsätzlich auch andere Produkte und Verwendungszwecke.

Damit ist die vegane Einordnung nicht ausschließlich eine Frage der chemischen Zusammensetzung. Auch die Herkunft eines Rohstoffs und sein gezielter Einsatz im Herstellungsverfahren können relevant sein.

Gleichzeitig ist zwischen der grundsätzlichen Zielsetzung des Veganismus und den tatsächlichen Möglichkeiten einzelner Verbraucher zu unterscheiden. Bei komplexen Industrieprodukten sind Herkunft und Herstellungswege nicht immer vollständig transparent. In manchen Bereichen fehlen zudem praktikable Alternativen oder verlässliche Informationen.

Deshalb wäre es ebenso ungenau, jedes Produkt mit einer theoretisch möglichen tierischen Rohstoffquelle pauschal als nicht vegan zu bezeichnen, wie die Verwendung tierischer Verarbeitungshilfsstoffe grundsätzlich für bedeutungslos zu erklären.

Entscheidend bleibt, was über das konkrete Produkt und seine Herstellung tatsächlich bekannt ist.

Diese Unterscheidung bildet die Grundlage für die folgenden Kapitel. Denn erst wenn wir wissen, welche tierischen Rohstoffe wirklich verwendet werden und welche Funktionen sie erfüllen, können wir sinnvoll beurteilen, ob und unter welchen Bedingungen pflanzliche oder synthetische Alternativen sie ersetzen können.

Tierische Rohstoffe im Haushalt: Zwischen tatsächlicher Verwendung und verbreiteten Irrtümern

Im Haushalt begegnen uns täglich Produkte, deren Zusammensetzung wir kaum hinterfragen. Wir benutzen Toilettenpapier, waschen unsere Kleidung, reinigen Oberflächen oder greifen zu Seife und Körperpflegeprodukten. Dass einige dieser Alltagsgegenstände tierische Rohstoffe enthalten können, ist vielen Menschen nicht bewusst.

Allerdings unterscheiden sich die Produkte erheblich. Während die Verwendung bestimmter tierischer Inhaltsstoffe eindeutig dokumentiert ist, bestehen in anderen Fällen lediglich Unsicherheiten hinsichtlich einzelner Hilfsstoffe oder ihrer Herkunft. Besonders anschaulich wird dieser Unterschied bei Toilettenpapier und Weichspülern.

Toilettenpapier: Enthält es tatsächlich Gelatine?

Die Behauptung, Toilettenpapier könne tierische Gelatine enthalten, wirkt zunächst ungewöhnlich. Tatsächlich werden bei der Papierherstellung verschiedene Hilfsstoffe eingesetzt, um bestimmte Materialeigenschaften zu erreichen. Dazu gehören unter anderem Stoffe, die die Festigkeit, Oberflächenbeschaffenheit oder Verarbeitung des Papiers beeinflussen.

Gelatine tierischen Ursprungs ist als Leimungs- und Beschichtungsmaterial in bestimmten Bereichen der Papierindustrie bekannt. Daraus folgt allerdings nicht, dass sie grundsätzlich auch in handelsüblichem Toilettenpapier verwendet wird.

Eine aufschlussreiche Recherche veröffentlichte das vegane Informationsportal Vegpool im Mai 2024. Dafür wurden verschiedene Hersteller und Handelsunternehmen zu tierischen Bestandteilen in ihren Toilettenpapieren befragt.

Die Antworten zeigten ein differenziertes Bild. Der Hygieneartikelhersteller Essity erklärte beispielsweise, dass seine Hygieneprodukte grundsätzlich keine direkt tierischen Inhaltsstoffe enthielten. Aufgrund komplexer Lieferketten könne das Unternehmen jedoch nicht vollständig ausschließen, dass einzelne Prozesshilfsstoffe geringste Komponenten tierischen Ursprungs enthalten. Das entsprechende Risiko wurde als äußerst gering eingeschätzt.

Auch Rewe erklärte für seine Eigenmarke, dass bei der Herstellung der Toilettenpapier-Endprodukte keine tierischen Rohstoffe bewusst eingesetzt würden. Bei vorgelagerten Roh-, Hilfs- und Betriebsstoffen könne eine tierische Herkunft einzelner Substanzen allerdings nicht vollständig ausgeschlossen werden.

Andere Anbieter bestätigten ausdrücklich vegane Toilettenpapierprodukte.

Diese Ergebnisse sind wichtig, weil sie zeigen, wie leicht aus einer Unsicherheit eine vermeintliche Gewissheit werden kann. Wenn ein Hersteller tierische Bestandteile nicht mit absoluter Sicherheit ausschließen kann, bedeutet das noch lange nicht, dass sie tatsächlich nachgewiesen wurden.

Für die verbreitete Pauschalbehauptung, herkömmliches Toilettenpapier enthalte grundsätzlich Gelatine, liefern diese Herstellerantworten keinen ausreichenden Beleg.

Gleichzeitig wird deutlich, warum selbst bei einem scheinbar einfachen Papierprodukt Fragen zur Rohstoffherkunft entstehen können. Sobald Hilfsstoffe und vorgelagerte Lieferketten berücksichtigt werden, ist eine vollständige Rückverfolgung nicht immer selbstverständlich.

Tierfreie Papierherstellung ist grundsätzlich möglich. Für zahlreiche technische Anforderungen stehen synthetische oder pflanzenbasierte Hilfsstoffe zur Verfügung. Ob ein bestimmtes Toilettenpapier vollständig ohne tierische Stoffe hergestellt wurde, lässt sich jedoch nur anhand entsprechend belastbarer Produkt- und Herstellerinformationen beurteilen.

Weichspüler: Wenn tierische Fette technische Aufgaben übernehmen

Deutlich besser dokumentiert ist die mögliche Verwendung tierischer Rohstoffe bei Weichspülern.

Die weich machende Wirkung vieler solcher Produkte beruht auf kationischen Tensiden. Diese Stoffe können sich an Textilfasern anlagern und dadurch unter anderem die Reibung zwischen den Fasern verringern. Die Wäsche fühlt sich weicher an und kann weniger zur elektrostatischen Aufladung neigen.

Eine wichtige Stoffgruppe sind die sogenannten Esterquats. Ihre Herstellung erfolgt unter anderem unter Verwendung von Fettsäuren, die aus unterschiedlichen Rohstoffquellen stammen können.

Eine 2016 im Journal of Oleo Science veröffentlichte Untersuchung von Mondal und Pratap dokumentierte die Herstellung und Prüfung solcher Weichspülertenside aus tierischem Talg. Die Forschenden untersuchten unter anderem ihre oberflächenaktiven Eigenschaften und die Wirkung auf Textilien.

Damit ist wissenschaftlich belegt, dass tierische Fette als Ausgangsmaterial für funktionstüchtige Weichspülertenside verwendet werden können. Technisch notwendig ist ihre tierische Herkunft allerdings nicht.

Der Reinigungsmittelhersteller Ecover nennt beispielsweise für seine Weichspüler Esterquats auf Basis von europäischem Rapsöl. Die entsprechenden pflanzlichen Ausgangsstoffe erfüllen somit bereits eine industrielle Funktion, für die auch tierische Fettsäuren verwendet werden können.

Das ist ein besonders interessantes Beispiel für die Möglichkeiten einer tierfreien Herstellung. Die gewünschte technische Wirkung hängt von den Eigenschaften der eingesetzten Tenside ab und nicht zwangsläufig davon, ob die benötigten Fettsäuren ursprünglich aus tierischen oder pflanzlichen Quellen stammen.

Warum Hersteller bestimmte Rohstoffe bevorzugen, kann dennoch wirtschaftliche und produktionstechnische Gründe haben. Rohstoffpreise, Verfügbarkeit, Verarbeitungseigenschaften und bestehende Lieferverträge können eine Rolle spielen. Ohne entsprechende Unternehmensdaten lässt sich jedoch nicht seriös behaupten, dass tierischer Talg generell die günstigere Lösung darstellt.

Die Existenz pflanzenbasierter Esterquats zeigt jedenfalls, dass tierische Fette für die Herstellung wirksamer Weichspüler nicht grundsätzlich unverzichtbar sind.

Waschmittel und Reinigungsprodukte: Die Herkunft der Tenside zählt

Auch bei Waschmitteln, Geschirrspülmitteln und anderen Reinigungsprodukten kann die Herkunft einzelner Rohstoffe relevant sein.

Viele dieser Produkte enthalten Tenside, deren Aufgabe es ist, Fett- und Schmutzbestandteile von Oberflächen oder Textilien zu lösen und ihre Entfernung mit Wasser zu erleichtern.

Für die Herstellung bestimmter Tenside und weiterer Inhaltsstoffe können Fettsäuren, Fettalkohole oder Glycerin verwendet werden. Solche Ausgangsmaterialien lassen sich je nach Herstellungsverfahren aus pflanzlichen Ölen, tierischen Fetten oder anderen industriellen Rohstoffen gewinnen.

Dass ein Reinigungsmittel beispielsweise Glycerin oder ein Fettsäurederivat enthält, ist deshalb noch kein Nachweis für die Verwendung tierischer Bestandteile.

Ebenso wenig bedeutet die Bezeichnung „natürlich“, dass ein Produkt automatisch vegan ist. Auch tierische Rohstoffe können natürlichen Ursprungs sein.

In der Reinigungsmittelindustrie werden bereits zahlreiche pflanzliche Ausgangsstoffe eingesetzt. Dazu gehören unter anderem Raps-, Kokos- und Sonnenblumenöl. Welche dieser Rohstoffe verwendet werden, hängt von der jeweiligen Rezeptur und den gewünschten Eigenschaften ab.

Für Verbraucher bleibt die Herkunft dennoch teilweise schwer erkennbar. Die Angaben auf Verpackungen nennen häufig Stoffgruppen oder chemische Bezeichnungen, ohne die ursprüngliche Rohstoffquelle offenzulegen.

Eine verlässliche Einordnung erfordert daher gegebenenfalls zusätzliche Herstellerinformationen oder eine geeignete Vegan-Zertifizierung.

Seifen und Körperpflege: Nicht jedes Fett ist pflanzlich

Bei Seifen lässt sich die Verbindung zwischen tierischen Rohstoffen und ihrer technischen Verwendung besonders einfach nachvollziehen.

Traditionell werden Seifen durch die chemische Reaktion von Fetten oder Ölen mit Laugen hergestellt. Dieser Vorgang wird als Verseifung bezeichnet. Dabei entstehen Salze von Fettsäuren, die als waschaktive Bestandteile der Seife dienen.

Als Ausgangsmaterial können sowohl pflanzliche Öle als auch tierische Fette verwendet werden.

Ein bekanntes Beispiel ist Sodium Tallowate. Dahinter verbirgt sich ein Natriumsalz von Fettsäuren, die aus tierischem Talg gewonnen wurden. Sodium Palmate bezeichnet dagegen entsprechende Seifenbestandteile auf Basis von Palmöl.

Daneben können Seifen weitere tierische Bestandteile enthalten, etwa Milch, Honig oder Lanolin. Welche Inhaltsstoffe tatsächlich verwendet werden, hängt von der jeweiligen Rezeptur ab.

Aus technischer Sicht sind tierische Fette für die Seifenherstellung keineswegs unersetzlich. Pflanzliche Öle werden seit Langem zur Herstellung funktionstüchtiger Seifen verwendet.

Allerdings unterscheiden sich verschiedene Öle und Fette in ihrer Fettsäurezusammensetzung. Diese beeinflusst unter anderem Härte, Schaumbildung und Reinigungseigenschaften des fertigen Produkts. Eine Umstellung kann deshalb Anpassungen der Rezeptur erfordern, ohne dass dafür grundsätzlich ein tierischer Rohstoff notwendig wäre.

Kosmetik: Tierische Inhaltsstoffe sind teilweise eindeutig erkennbar

Bei Kosmetikprodukten ist die Bandbreite möglicher tierischer Rohstoffe besonders groß.

Lanolin, auch Wollwachs genannt, wird aus dem Wollfett von Schafen gewonnen und unter anderem in Hautpflegeprodukten eingesetzt. Seine Eigenschaften machen es zu einem geeigneten Bestandteil bestimmter Salben und Cremes.

Bienenwachs dient beispielsweise als Konsistenzgeber in Lippenpflegeprodukten und anderen kosmetischen Zubereitungen.

Karmin, häufig als CI 75470 beziehungsweise in Lebensmitteln als E120 bezeichnet, ist ein roter Farbstoff, der aus Schildläusen gewonnen wird. Er kann unter anderem in dekorativer Kosmetik vorkommen.

Auch Kollagen tierischen Ursprungs wird in bestimmten kosmetischen Produkten eingesetzt.

In diesen Fällen ist die tierische Herkunft der jeweiligen Stoffe eindeutig. Anders verhält es sich bei Inhaltsstoffen wie Glycerin oder Stearinsäure, deren Ausgangsmaterialien unterschiedlich sein können.

Für viele technische Aufgaben tierischer Kosmetikrohstoffe existieren pflanzliche oder synthetische Alternativen. Pflanzliche Wachse können beispielsweise zur Regulierung der Konsistenz eingesetzt werden, während andere feuchtigkeitsbindende Stoffe bestimmte Funktionen von Lanolin oder Glycerin übernehmen können.

Ob eine Alternative in jeder einzelnen Formulierung dieselben Eigenschaften erreicht, muss allerdings gesondert beurteilt werden. Die Stabilität, Hautverträglichkeit, Konsistenz und Haltbarkeit eines kosmetischen Produkts hängen vom Zusammenspiel sämtlicher Inhaltsstoffe ab.

Dass tierfreie Kosmetik technisch möglich ist, zeigen zahlreiche bereits erhältliche Produkte. Daraus folgt jedoch nicht, dass jeder tierische Inhaltsstoff ohne Anpassung der Rezeptur eins zu eins ausgetauscht werden könnte.

Was diese Beispiele gemeinsam haben

Die betrachteten Haushaltsprodukte verdeutlichen, warum pauschale Aussagen über versteckte tierische Bestandteile problematisch sind.

Bei einigen Stoffen, etwa Lanolin, Bienenwachs oder Sodium Tallowate, ist die tierische Herkunft eindeutig. Bei anderen, beispielsweise Glycerin oder Stearinsäure, hängt sie von den verwendeten Ausgangsmaterialien ab. Und bei Toilettenpapier zeigen Herstellerantworten vor allem, dass die vollständige Rückverfolgung industrieller Hilfsstoffe schwierig sein kann.

Gleichzeitig wird deutlich, dass tierische Rohstoffe nicht zwangsläufig benötigt werden, um die gewünschten Produkteigenschaften zu erreichen. Pflanzliche und synthetische Alternativen sind in vielen Bereichen bereits etabliert.

Ob sie sich hinsichtlich Preis, technischer Leistung und ökologischer Auswirkungen unterscheiden, lässt sich jedoch nicht für sämtliche Anwendungen gleichermaßen beantworten.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, ob eine ganze Produktgruppe grundsätzlich vegan oder nicht vegan ist. Vielmehr kommt es darauf an, welche Rohstoffe tatsächlich eingesetzt werden, welche Funktionen sie erfüllen und ob praktikable tierfreie Alternativen verfügbar sind.

Genau diese Fragen werden noch interessanter, wenn wir den Blick vom Haushalt auf technische Produkte richten – insbesondere auf Reifen, Gummimaterialien und andere industrielle Anwendungen.

Tierische Rohstoffe in Reifen und technischen Produkten

Bei Autoreifen, Fahrradreifen oder Motorradreifen denken die meisten Menschen an Gummi, Stahl und verschiedene Kunststoffe. Tierische Rohstoffe gehören dagegen kaum zu den Materialien, die man mit diesen Produkten verbindet.

Tatsächlich können bei der Reifenherstellung Stoffe eingesetzt werden, deren Ausgangsmaterialien aus tierischen Fetten stammen. Sie erfüllen wichtige technische Funktionen, die unter anderem für die Verarbeitung und die Eigenschaften der Gummimischungen relevant sind.

Das bedeutet allerdings nicht, dass jeder Reifen tierische Bestandteile enthält. Vielmehr zeigt sich gerade hier, wie wichtig die Unterscheidung zwischen der chemischen Funktion eines Stoffes und seiner tatsächlichen Herkunft ist.

Warum tierische Fette bei der Reifenherstellung eine Rolle spielen können

Ein Reifen besteht nicht einfach aus reinem Kautschuk. Moderne Reifen sind hoch entwickelte Verbundprodukte aus zahlreichen Materialien und chemischen Zusatzstoffen.

Neben natürlichem und synthetischem Kautschuk kommen unter anderem Füllstoffe, Schwefel, Verarbeitungshilfsstoffe und verschiedene chemische Additive zum Einsatz. Die genaue Zusammensetzung beeinflusst unter anderem Haftung, Verschleiß, Rollwiderstand und Alterungsbeständigkeit.

Ein wichtiger Stoff ist Stearinsäure. Sie gehört zu den gesättigten Fettsäuren und wird in vielen Gummimischungen zusammen mit Zinkoxid als Bestandteil des Aktivatorsystems bei der Vulkanisation eingesetzt.

Bei der Vulkanisation werden Kautschukmoleküle chemisch miteinander vernetzt. Dadurch erhält das Material Eigenschaften, die für die Herstellung belastbarer und elastischer Gummiprodukte entscheidend sind.

Eine wissenschaftliche Untersuchung von Musto und Kollegen aus dem Jahr 2013 analysierte die Reaktion zwischen Zinkoxid und Stearinsäure in einer Gummimischung. Dabei untersuchten die Forschenden unter anderem die Bildung von Zinkstearat und dessen Bedeutung für die Vulkanisation.

Auch neuere Untersuchungen bestätigen, dass die Wechselwirkungen zwischen Zinkoxid und Stearinsäure für die chemischen Prozesse während der Gummiverarbeitung relevant sind.

Die technische Bedeutung dieses Stoffes ist damit gut belegt.

Entscheidend für unsere Fragestellung ist jedoch, dass Stearinsäure sowohl aus tierischen Fetten als auch aus pflanzlichen Ölen gewonnen werden kann. Ihre chemische Funktion ist nicht grundsätzlich an eine tierische Herkunft gebunden.

Ein Reifen kann deshalb Stearinsäure enthalten, ohne dass dafür zwangsläufig tierische Fette verwendet wurden.

Was Reifenhersteller selbst dazu sagen

Besonders aufschlussreich sind die Angaben des deutschen Reifenherstellers Continental.

Auf seiner offiziellen Informationsseite zu Fahrradreifen beantwortet das Unternehmen ausdrücklich die Frage, ob seine Reifen tierische Bestandteile enthalten.

Continental erklärt, dass moderne Reifenmischungen sehr komplex seien und unterschiedliche Inhaltsstoffe benötigten, um die gewünschten Verarbeitungs- und Leistungsmerkmale zu erreichen. Das Unternehmen arbeite daran, den Einsatz tierischer Inhaltsstoffe weiter zu reduzieren und verstärkt pflanzliche Alternativen zu verwenden.

Gleichzeitig weist Continental darauf hin, dass der Anteil solcher Rohstoffe je nach Reifentyp und Produktionsstandort variieren könne. Deshalb würden die Reifen nicht grundsätzlich als vollständig vegan deklariert.

Diese Herstellerangabe ist bemerkenswert, weil sie eine tatsächlich bestehende Problematik bestätigt, ohne eine pauschale Aussage über sämtliche Reifen zu treffen.

Sie zeigt, dass tierische Rohstoffe bei bestimmten modernen Reifenmischungen weiterhin eine Rolle spielen können. Welche konkreten Stoffe Continental in welchen Modellen verwendet und wie hoch deren Anteil ist, geht aus dieser allgemeinen Auskunft allerdings nicht hervor.

Andererseits gibt es auch Herstellerangaben, die eine tierfreie Rohstoffwahl bestätigen.

Bereits 2017 berichtete das Fachmedium Reifenpresse über entsprechende Anfragen bei mehreren Reifenherstellern.

Demnach erklärte Michelin seinerzeit, seine Reifen würden ohne tierische Produkte hergestellt. Auch Dunlop und der Hersteller Kenda bestätigten für die jeweils angefragten Produkte beziehungsweise Herstellungsverfahren die Verwendung pflanzenbasierter Stearinsäure.

Diese Angaben sind allerdings zeitlich einzuordnen. Sie dokumentieren Herstellerpositionen aus dem Jahr 2017 und können nicht ohne erneute Überprüfung als verbindliche Aussagen über sämtliche heute erhältlichen Modelle gelten.

Dennoch verdeutlichen sie einen wesentlichen Sachverhalt: Die technische Verwendung von Stearinsäure bedeutet nicht automatisch, dass ein Reifen tierische Bestandteile enthalten muss.

Pflanzliche Alternativen: Können sie dieselbe Qualität erreichen?

Die Frage nach tierfreien Alternativen ist bei Reifen besonders interessant, weil an ihre Qualität hohe Anforderungen gestellt werden.

Ein Reifen muss unter wechselnden Temperaturen, auf unterschiedlichen Fahrbahnen und bei erheblichen mechanischen Belastungen zuverlässig funktionieren. Veränderungen an einer Gummimischung dürfen daher nicht ausschließlich unter dem Gesichtspunkt der Rohstoffherkunft beurteilt werden.

Für pflanzenbasierte Ausgangsstoffe spricht zunächst, dass sich chemisch identische Stearinsäure auch aus pflanzlichen Fettquellen herstellen lässt. Die Herkunft allein entscheidet somit nicht über die grundsätzliche chemische Funktion.

Allerdings können industrielle Rohstoffe unterschiedliche Zusammensetzungen und Reinheitsgrade aufweisen. Die Eignung muss deshalb für die jeweilige Reifenmischung und ihre Anforderungen geprüft werden.

Ferner beschäftigt sich die Reifenforschung bereits seit Jahren mit alternativen Materialien.

Eine 2016 im Journal of Cleaner Production veröffentlichte Untersuchung von Moresco und Kollegen befasste sich beispielsweise mit dem Ersatz konventioneller Additive durch biobasierte Materialien in Reifenlaufflächen. Dabei wurde unter anderem ein aus Cashewschalen gewonnenes Öl als alternative Verarbeitungskomponente untersucht.

Die Forschenden konnten bei den untersuchten Rezepturen vergleichbare physikalisch-mechanische Eigenschaften erreichen und zugleich den Einsatz bestimmter konventioneller Zusatzstoffe reduzieren.

Diese Untersuchung belegt nicht, dass sämtliche Bestandteile eines Reifens ohne weitere Anpassungen ersetzt werden können. Sie zeigt aber, dass pflanzenbasierte Materialien technisch ernst zu nehmende Alternativen darstellen können.

Auch Continental beschreibt den Einsatz pflanzlicher Öle und Harze aus Reststoffen der Papier- und Holzindustrie in Reifenmischungen. Diese können dazu beitragen, die gewünschten Materialeigenschaften zu erreichen und erdölbasierte Rohstoffe teilweise zu ersetzen.

Dabei ist eine Unterscheidung wichtig: Ein pflanzlicher Ersatz für einen erdölbasierten Rohstoff bedeutet nicht automatisch, dass damit auch ein tierischer Inhaltsstoff ersetzt wurde. Für die Frage der veganen Herstellung müssen die jeweiligen Ausgangsmaterialien gesondert betrachtet werden.

Warum werden tierische Rohstoffe dann überhaupt noch verwendet?

Wenn pflanzliche Alternativen grundsätzlich verfügbar sind, stellt sich die Frage, weshalb tierische Ausgangsstoffe weiterhin eine Rolle spielen können.

Ein möglicher Faktor ist die wirtschaftliche Verfügbarkeit tierischer Fette. Bei der Schlachtung fallen unterschiedliche Fettfraktionen an, die industriell aufbereitet und unter anderem zur Herstellung von Fettsäuren verwendet werden können.

Daraus lässt sich jedoch nicht ableiten, dass tierische Stearinsäure grundsätzlich günstiger ist als pflanzliche.

Die tatsächlichen Kosten hängen unter anderem von Rohstoffqualität, Nachfrage, Verarbeitungsaufwand, Lieferverträgen und regionaler Verfügbarkeit ab. Ohne entsprechende Marktdaten wäre eine allgemeine Aussage über einen Preisvorteil spekulativ.

Hinzu kommen bestehende Produktionsverfahren. Reifenrezepturen müssen umfangreiche technische Anforderungen erfüllen. Änderungen können zusätzliche Prüfungen und Anpassungen notwendig machen, auch wenn die verwendeten Ausgangsstoffe chemisch vergleichbar sind.

Auch dies kann erklären, weshalb etablierte Materialien nicht unmittelbar ersetzt werden.

Die bisher verfügbaren Informationen erlauben allerdings keine allgemeingültige Aussage darüber, welcher dieser Faktoren für die Verwendung tierischer Rohstoffe bei einzelnen Reifenherstellern ausschlaggebend ist.

Festhalten lässt sich lediglich, dass die tierische Herkunft bestimmter Fettsäuren keine grundsätzliche technische Notwendigkeit darstellt.

Fahrrad- und Motorradreifen: Gelten dieselben Zusammenhänge?

Die beschriebenen chemischen Grundlagen betreffen nicht ausschließlich Autoreifen.

Auch Fahrrad- und Motorradreifen bestehen aus komplexen Gummimischungen, deren Eigenschaften durch verschiedene Zusatzstoffe beeinflusst werden.

Insofern können sich vergleichbare Fragen zur Herkunft verwendeter Fettsäuren und anderer Verarbeitungshilfsstoffe stellen.

Die bereits erwähnte Continental-Auskunft bezieht sich ausdrücklich auf Fahrradreifen und ist deshalb ein besonders konkretes Beispiel.

Für Motorradreifen liegen ebenfalls ältere Herstellerangaben zur Verwendung pflanzlicher Stearinsäure vor. Daraus lässt sich jedoch nicht schließen, dass grundsätzlich alle Motorradreifen tierfrei hergestellt werden.

Gerade bei sicherheitsrelevanten Produkten sollte außerdem nicht der Eindruck entstehen, man könne die Eignung einer Gummimischung allein aus der Herkunft einzelner Rohstoffe ableiten.

Ob ein Reifen die erforderlichen Eigenschaften besitzt, muss anhand entsprechender technischer Prüfungen beurteilt werden.

Eine pflanzliche Rohstoffquelle ist kein Qualitätsnachweis für sich genommen. Sie bedeutet aber ebenso wenig automatisch einen technischen Nachteil.

Gummidichtungen, Schläuche und andere technische Gummiprodukte

Stearinsäure und verwandte Zusatzstoffe werden nicht ausschließlich für Reifen verwendet.

Auch bei anderen Gummiprodukten kommen Vulkanisationssysteme und Verarbeitungshilfsstoffe zum Einsatz. Dazu gehören beispielsweise bestimmte technische Dichtungen, Schläuche und elastische Formteile.

Damit stellt sich grundsätzlich dieselbe Frage nach der Herkunft der eingesetzten Fettsäuren.

Allerdings wäre es nicht gerechtfertigt, aus der Verwendung von Stearinsäure in bestimmten Gummimischungen abzuleiten, dass sämtliche Gummidichtungen oder Schläuche tierische Rohstoffe enthalten.

Je nach Material und Herstellungsverfahren können sich die chemischen Zusammensetzungen erheblich unterscheiden.

Ein weiteres Beispiel findet sich bei Produkten aus Naturkautschuklatex.

Die Vegan Society weist darauf hin, dass bei der Herstellung bestimmter Latexkondome Kasein verwendet wird. Dieses aus Milch gewonnene Protein kann bei der Verarbeitung des Latex technische Aufgaben übernehmen.

Dass eine Herstellung ohne Kasein möglich ist, zeigen entsprechende tierfrei produzierte Kondome. Der Hersteller Fair Squared erklärt unter anderem ausdrücklich, bei seinen vegan zertifizierten Naturkautschukprodukten auf Kasein zu verzichten.

Hier wird ein grundlegender Unterschied besonders deutlich: Naturkautschuk selbst stammt aus pflanzlicher Quelle. Dennoch kann ein daraus hergestelltes Produkt während seiner Verarbeitung mit tierischen Hilfsstoffen in Berührung kommen.

Die Herkunft des Hauptmaterials allein reicht somit nicht immer aus, um die gesamte Herstellung einzuordnen.

Kunststoffe: Auch synthetische Materialien sind nicht automatisch eindeutig

Ähnliche Fragen können bei Kunststoffen auftreten.

Zwar werden viele Kunststoffe überwiegend aus fossilen oder anderen nichttierischen Ausgangsmaterialien hergestellt. Zur Verarbeitung und Verbesserung ihrer Eigenschaften werden jedoch häufig zusätzliche Stoffe eingesetzt.

Dazu gehören insbesondere Gleitmittel, Trennmittel und Stabilisatoren.

Einige dieser Additive basieren auf Fettsäuren oder deren chemischen Verbindungen. Stearinsäurederivate werden unter anderem bei der Verarbeitung bestimmter PVC-Materialien eingesetzt, um das Verarbeitungsverhalten zu beeinflussen.

Auch hier können die benötigten Fettsäuren grundsätzlich unterschiedlichen Ursprungs sein.

Das bedeutet allerdings nicht, dass Kunststoffprodukte generell tierische Bestandteile enthalten. Die bloße Möglichkeit einer tierischen Rohstoffquelle genügt für eine solche Aussage nicht.

Ob in einem bestimmten Kunststoffbauteil entsprechende Stoffe vorhanden sind, muss anhand der konkreten Materialrezeptur und der Herkunft der verwendeten Additive beurteilt werden.

Gerade bei technischen Produkten sind diese Informationen für Verbraucher häufig nicht unmittelbar zugänglich.

Was lässt sich aus diesen Beispielen ableiten?

Die Reifen- und Kunststoffindustrie zeigt, dass tierische Rohstoffe auch in Produkten eine Rolle spielen können, deren Hauptbestandteile vollständig technisch oder synthetisch erscheinen.

Gleichzeitig verdeutlichen die Beispiele, warum die Herkunft eines Stoffes nicht mit seiner technischen Funktion gleichgesetzt werden darf.

Stearinsäure erfüllt wichtige Aufgaben bei der Gummiverarbeitung. Dafür muss sie aber nicht zwangsläufig aus tierischem Fett gewonnen werden.

Pflanzliche Alternativen sind grundsätzlich verfügbar und werden in verschiedenen industriellen Anwendungen bereits eingesetzt. Bei ihrer Verwendung müssen selbstverständlich dieselben Anforderungen an Qualität, Sicherheit und Leistungsfähigkeit erfüllt werden wie bei konventionellen Rohstoffen.

Warum einzelne Hersteller weiterhin tierische Ausgangsmaterialien einsetzen, lässt sich ohne entsprechende Informationen über Rezepturen, Kosten und Produktionsprozesse nicht abschließend beurteilen.

Damit widerlegen die vorhandenen Erkenntnisse sowohl die pauschale Behauptung, sämtliche Reifen seien zwangsläufig nicht vegan, als auch die Vorstellung, tierische Stoffe spielten in der modernen Gummiverarbeitung grundsätzlich keine Rolle mehr.

Doch Reifen und Kunststoffe sind nur ein Teil des industriellen Alltags. Noch überraschender wird es bei Materialien, die wir normalerweise mit Holz, Papier und kreativer Gestaltung verbinden. Denn auch Klebstoffe, Farben und fotografische Materialien haben eine lange Geschichte tierischer Rohstoffe – und in manchen Bereichen werden sie bis heute verwendet.

Tierische Rohstoffe in Klebstoffen, Papier, Farben und Fotomaterialien

Dass tierische Rohstoffe bei der Herstellung von Reifen oder Reinigungsmitteln eine Rolle spielen können, hängt häufig mit der Verwendung bestimmter Fettsäuren zusammen. Bei Klebstoffen, Papier und fotografischen Materialien begegnen wir dagegen einer anderen Stoffgruppe: Proteinen tierischen Ursprungs.

Besonders interessant ist dabei Gelatine. Sie wird aus Kollagen gewonnen, einem Strukturprotein, das unter anderem in Haut, Knochen und Bindegewebe von Tieren vorkommt. Durch entsprechende Verarbeitung entsteht ein Material mit besonderen physikalischen und chemischen Eigenschaften.

Gelatine kann Flüssigkeiten verdicken, Gele bilden, Oberflächen beschichten und andere Stoffe miteinander verbinden. Diese Vielseitigkeit erklärt, weshalb sie weit über die Lebensmittelindustrie hinaus Verwendung gefunden hat.

Doch ihre Bedeutung unterscheidet sich von Anwendung zu Anwendung. Während für manche Einsatzgebiete längst etablierte Alternativen existieren, ist ihre vollständige Ersetzung in bestimmten Spezialverfahren deutlich anspruchsvoller.

Klebstoffe: Eine jahrhundertealte Verwendung tierischer Proteine

Die Verwendung tierischer Leime reicht weit in die Geschichte zurück. Knochenleim, Hautleim und Fischleim werden aus kollagenhaltigen tierischen Materialien hergestellt. Daneben gibt es beispielsweise Kaseinleim, dessen wesentlicher proteinbasierter Rohstoff aus Milch stammt.

Solche Leime dienten traditionell zum Verbinden von Holz, zur Herstellung von Möbeln, bei der Buchbinderei und im Musikinstrumentenbau.

Ihre Klebewirkung beruht auf den Eigenschaften der enthaltenen Proteine. Bei vielen traditionellen Glutinleimen wird der erwärmte Leim flüssig verarbeitet und bildet beim Abkühlen eine gelartige Struktur, die nach weiterer Trocknung eine feste Verbindung ermöglicht.

Einige dieser Eigenschaften sind insbesondere bei der Restaurierung historischer Gegenstände von Bedeutung. Dort kommt es nicht nur darauf an, dass eine Klebeverbindung möglichst fest ist. Auch die Verträglichkeit mit historischen Materialien, das Alterungsverhalten und die Möglichkeit einer späteren erneuten Bearbeitung können entscheidend sein.

Tierische Leime werden deshalb in bestimmten spezialisierten Anwendungen weiterhin verwendet.

Das bedeutet jedoch keineswegs, dass tierische Klebstoffe grundsätzlich eine höhere Qualität besitzen.

Eine 2018 veröffentlichte wissenschaftliche Untersuchung verglich verschiedene natürliche und synthetische Klebstoffe für die Konservierung historischer Holzobjekte. Untersucht wurden unter anderem Kaninchenhautleim, Fischleim, Kaseinleim sowie synthetische Klebstoffe.

Die Forschenden prüften die Festigkeit der Verbindungen, ihr Verhalten bei künstlicher Alterung, ihre Farbstabilität und ihre Reversibilität.

Besonders gute Gesamtergebnisse erzielten Fischleim und der synthetische Klebstoff Paraloid B-72. Andere untersuchte Materialien zeigten je nach Prüfkriterium unterschiedliche Stärken und Schwächen.

Das Ergebnis macht deutlich, dass ein tierischer Rohstoff in bestimmten Anwendungen zwar weiterhin geeignete Eigenschaften besitzen kann, daraus aber keine grundsätzliche technische Überlegenheit folgt.

In modernen industriellen Klebstoffen werden längst zahlreiche synthetische Bindemittel eingesetzt. Dazu gehören beispielsweise Polyvinylacetat, Polyurethane, Acrylate und Epoxidharze.

Eine vollständig tierfreie Klebetechnik ist daher in vielen Anwendungsbereichen bereits heute möglich. Für spezielle Restaurierungsarbeiten muss die Eignung einer Alternative allerdings anhand der jeweiligen Anforderungen beurteilt werden.

Papier: Warum Gelatine früher so wichtig war

Auch in der Papierherstellung besitzt Gelatine eine lange Geschichte.

Papier besteht überwiegend aus pflanzlichen Fasern. Damit es sich gut beschreiben, bedrucken oder bemalen lässt, müssen seine Oberflächeneigenschaften jedoch häufig gezielt beeinflusst werden.

Ohne geeignete Behandlung können Flüssigkeiten tief in die Faserstruktur eindringen und sich unkontrolliert ausbreiten. Tinte kann verlaufen, während Farben und andere Beschichtungen möglicherweise nicht die gewünschten Ergebnisse liefern.

Um diese Eigenschaften zu verbessern, wird Papier geleimt. Der Begriff bezeichnet in diesem Zusammenhang keine gewöhnliche Klebeverbindung, sondern eine Behandlung, die insbesondere das Eindringen und die Ausbreitung von Flüssigkeiten beeinflusst.

Historisch spielte tierische Gelatine dabei eine wichtige Rolle.

Eine 2002 veröffentlichte wissenschaftliche Untersuchung zur Alterung von Gelatine in Papier beschreibt, dass aus tierischen Häuten und Knochen gewonnene Leimungsmittel seit den Anfängen der europäischen Papierherstellung verwendet wurden.

Die Gelatine bildete eine Behandlung der Papierfasern und beeinflusste damit die Aufnahme von Wasser und Tinte.

Heute stehen der Papierindustrie zahlreiche andere Verfahren zur Verfügung. Dazu gehören unter anderem synthetische Leimungsmittel wie Alkylketendimere und Alkenylbernsteinsäureanhydride.

Diese Stoffe können die Wasseraufnahme von Papier gezielt beeinflussen, ohne dass dafür Gelatine eingesetzt werden muss.

Dennoch wird Gelatine weiterhin bei bestimmten hochwertigen Künstlerpapieren und traditionellen Herstellungsverfahren verwendet.

Hier können besondere Anforderungen an die Oberflächenbeschaffenheit und das Verhalten gegenüber Zeichen- oder Malmaterialien eine Rolle spielen.

Interessanterweise ist tierische Gelatine aber nicht automatisch die langlebigste Lösung. Bestimmte historische Kombinationen von Gelatine mit Alaun können die Alterungsbeständigkeit von Papier beeinträchtigen.

Die Forschung untersucht deshalb auch alternative Materialien. Dazu zählen unter anderem pflanzliche Stärke und Sojaproteine.

Eine 2025 veröffentlichte wissenschaftliche Arbeit zur chemischen Konservierung papierbasierter Kulturgüter beschreibt Untersuchungen, bei denen Sojamilch zur Leimung traditioneller Papiere eingesetzt wurde. Dabei konnten unter bestimmten Versuchsbedingungen günstige Eigenschaften hinsichtlich Wasserbeständigkeit und Alterungsverhalten beobachtet werden.

Solche Ergebnisse zeigen das Potenzial pflanzlicher Proteine. Sie bedeuten allerdings nicht, dass sich Gelatine in jeder historischen oder künstlerischen Anwendung ohne weitere Prüfung unmittelbar ersetzen lässt.

Für gewöhnliche Papierprodukte sind tierische Leimungsmittel jedoch keineswegs grundsätzlich erforderlich.

Fotofilme: Warum Gelatine hier besonders schwer zu ersetzen ist

Ein technisch besonders interessantes Beispiel findet sich in der analogen Fotografie.

Wer einen klassischen Schwarzweiß- oder Farbfilm verwendet, denkt vermutlich zunächst an lichtempfindliche Chemikalien und eine Trägerfolie. Dass tierische Gelatine eine entscheidende Rolle spielen kann, dürfte vielen Menschen weniger bekannt sein.

Dabei handelt es sich nicht um eine bloße Vermutung.

Kodak Alaris bestätigt ausdrücklich, dass Gelatine tierischen Ursprungs bei der Herstellung fotografischer Filme und Papiere verwendet wird.

Der technische Grund dafür ist bemerkenswert.

Bei der klassischen Silberhalogenidfotografie bilden winzige lichtempfindliche Silberhalogenidkristalle die Grundlage der fotografischen Bildentstehung. Diese Kristalle müssen während ihrer Herstellung kontrolliert gebildet, verteilt und anschließend in einer geeigneten Schicht auf das Trägermaterial aufgebracht werden.

Hier übernimmt Gelatine gleich mehrere Aufgaben.

Sie wirkt unter anderem als Schutzkolloid, das zur Stabilisierung der Silberhalogenidkristalle beiträgt. Dadurch kann sie unerwünschtes Zusammenlagern der Kristalle beeinflussen.

Außerdem dient sie als Bindemittel für die lichtempfindliche Schicht und unterstützt ihre Haftung am Trägermaterial.

Hinzu kommen Eigenschaften, die für die fotografische Verarbeitung relevant sind. Gelatine kann Wasser aufnehmen und quellen, wodurch chemische Entwickler- und Fixierlösungen in die fotografischen Schichten eindringen können.

Besonders interessant ist, dass Gelatine nicht nur ein passiver Trägerstoff ist.

Wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass bestimmte chemische Eigenschaften und Bestandteile der Gelatine auch die Bildung und fotografische Sensibilisierung der Silberhalogenidkristalle beeinflussen können.

Bereits 1998 beschrieben Antoniades und Wey im Journal of Imaging Science and Technology, dass Gelatine bei zahlreichen Schritten der Herstellung und Verarbeitung fotografischer Silberhalogenidmaterialien wichtige Funktionen erfüllt.

Eine weitere Untersuchung aus dem Jahr 1999 verglich Gelatine mit synthetischen Polymeren. Dabei zeigten sich Unterschiede in der Wechselwirkung mit Silber- und Goldionen sowie im Verhalten während der fotografischen Sensibilisierung.

Damit wird verständlich, warum eine einfache Ersetzung so schwierig sein kann.

Ein alternatives Material müsste nicht nur die lichtempfindlichen Kristalle zusammenhalten. Es müsste zugleich die erforderliche Stabilität, geeignete Wechselwirkungen mit den Kristallen und die gewünschten Eigenschaften bei Beschichtung und chemischer Entwicklung ermöglichen.

Verschiedene natürliche und synthetische Polymere wurden bereits als Ergänzung oder Ersatz für fotografische Gelatine untersucht.

Die veröffentlichten Forschungsergebnisse zeigen jedoch, dass ein vollständiger Ersatz technisch anspruchsvoll ist und alternative Stoffe nicht zwangsläufig sämtliche Funktionen gleichermaßen erfüllen.

Das bedeutet nicht, dass tierfreie analoge Fotomaterialien grundsätzlich unmöglich wären. Es bedeutet lediglich, dass sich aus der Existenz anderer filmbildender Polymere noch keine technisch gleichwertige und industriell etablierte Lösung ableiten lässt.

Eine weitere Frage ist die wirtschaftliche Perspektive. Die Entwicklung neuer fotografischer Materialien erfordert Forschung, Produktionsanpassungen und Qualitätsprüfungen. Ob sich eine solche Umstellung für einzelne Hersteller wirtschaftlich lohnt, hängt deshalb nicht allein vom Preis der Gelatine ab.

Gerade dieses Beispiel zeigt, dass die Verwendung tierischer Rohstoffe nicht ausschließlich durch die Verfügbarkeit günstiger Schlachtnebenprodukte erklärt werden kann. Mitunter besitzen sie Eigenschaften, deren Kombination sich nur mit erheblichem technischem Aufwand ersetzen lässt.

Farben und Beschichtungen: Auch natürliche Materialien können tierisch sein

Nicht nur Klebstoffe und fotografische Schichten können tierische Bestandteile enthalten. Auch bestimmte Farben und Beschichtungen werden aus tierischen Ausgangsstoffen hergestellt.

Ein bekanntes Beispiel sind Kaseinfarben.

Kasein ist ein Protein aus Milch und kann als Bindemittel eingesetzt werden. Es hilft dabei, Pigmente in einer Farbschicht zu verbinden und deren Haftung auf geeigneten Untergründen zu ermöglichen.

Solche Farben werden unter anderem im künstlerischen Bereich und bei bestimmten traditionellen Anstrichverfahren verwendet.

Für viele vergleichbare Anwendungen stehen heute andere Bindemittel zur Verfügung. Dazu zählen unter anderem pflanzliche oder synthetische Systeme, deren Eignung jeweils von den Anforderungen an Haftung, Beständigkeit und Verarbeitung abhängt.

Ein weiterer tierischer Rohstoff ist Schellack.

Dabei handelt es sich um ein natürliches Harz, das aus den Ausscheidungen bestimmter Lackschildläuse gewonnen und anschließend verarbeitet wird.

Schellack kann einen zusammenhängenden Film bilden und wird deshalb unter anderem in Holzpolituren, Speziallacken und bestimmten pharmazeutischen Beschichtungen eingesetzt.

Auch hier besitzt das Material nicht nur Vorteile. Wissenschaftliche Untersuchungen beschreiben unter anderem Einschränkungen hinsichtlich seiner mechanischen Sprödigkeit und langfristigen Stabilität.

Das macht deutlich, dass natürlich gewonnene tierische Materialien nicht automatisch allen synthetischen Alternativen überlegen sind.

Bei modernen Farben und Lacken stehen zahlreiche andere Bindemittel zur Verfügung, beispielsweise auf Acrylat-, Polyurethan- oder anderen Polymergrundlagen.

Welche Alternative geeignet ist, hängt allerdings von der vorgesehenen Anwendung ab.

Eine historische Möbeloberfläche, ein modernes Bauteil und eine pharmazeutische Tablettenbeschichtung stellen schließlich unterschiedliche Anforderungen an ihre Beschichtungsmaterialien.

Warum tierische Proteine und Harze weiterhin eingesetzt werden

Die betrachteten Beispiele lassen erkennen, dass es keine einheitliche Erklärung für die industrielle Verwendung tierischer Rohstoffe gibt.

Bei vielen modernen Klebstoffen und Papierprodukten sind tierfreie Alternativen längst etabliert. Dort stellt sich primär die Frage, weshalb bestimmte traditionelle Materialien weiterhin verwendet werden und welche Eigenschaften für spezielle Anwendungen relevant sind.

Bei fotografischer Gelatine ist die Situation komplizierter. Sie übernimmt mehrere technische Funktionen gleichzeitig, die sich nicht ohne Weiteres durch einen einzelnen anderen Stoff ersetzen lassen.

Hinzu kommen wirtschaftliche Faktoren.

Tierische Nebenprodukte werden in bestehenden industriellen Lieferketten gesammelt, verarbeitet und als Rohstoffe vermarktet. Diese Strukturen können die Verfügbarkeit entsprechender Materialien begünstigen.

Allerdings wäre es nicht gerechtfertigt, daraus für sämtliche Anwendungen einen allgemeinen Preisvorteil abzuleiten.

Ebenso wenig lässt sich behaupten, dass tierische Materialien überall nur deshalb verwendet werden, weil eine Umstellung bisher nicht versucht wurde.

Manchmal bestehen funktionierende Alternativen. Manchmal sind besondere Materialeigenschaften entscheidend. Und in anderen Fällen können wirtschaftliche oder produktionstechnische Hürden eine Umstellung erschweren.

Welche Gründe tatsächlich ausschlaggebend sind, muss für die jeweilige Anwendung untersucht werden.

Was wir daraus lernen können

Klebstoffe, Papier, Farben und Fotomaterialien zeigen besonders anschaulich, wie unterschiedlich die Bedeutung tierischer Rohstoffe sein kann.

Bei manchen Produkten handelt es sich um traditionelle Materialien, die heute durch pflanzliche oder synthetische Stoffe ersetzt werden können. Bei anderen existieren weiterhin spezielle technische Anforderungen, die eine Umstellung erschweren.

Die Beispiele zeigen aber auch, weshalb wir die Frage nach tierischen Bestandteilen nicht allein anhand der Zusammensetzung eines Produkts beantworten sollten.

Entscheidend ist ebenso, welche Funktion ein Stoff erfüllt und welche Alternativen unter realen Produktionsbedingungen verfügbar sind.

Und damit kommen wir zu einem weiteren besonders interessanten Bereich: der modernen Elektronik. Smartphones, Computer und andere elektronische Geräte enthalten zahlreiche unterschiedliche Materialien und durchlaufen komplexe Herstellungsprozesse. Doch wie belastbar ist eigentlich die häufig geäußerte Behauptung, dass auch diese Geräte tierische Bestandteile enthalten müssen?

Smartphones und Computer: Wie vegan ist moderne Elektronik?

„Dann dürftest du als Veganer aber auch kein Smartphone benutzen.“ Solche oder ähnliche Aussagen begegnen einem gelegentlich in Diskussionen über Veganismus. Dahinter steht häufig die Behauptung, elektronische Geräte enthielten zwangsläufig tierische Bestandteile.

Doch wie gut ist diese Behauptung eigentlich belegt?

Anders als bei Fotofilmen, bestimmten Klebstoffen oder Reifen liegen für handelsübliche Smartphones und Computer nur begrenzt öffentlich zugängliche Informationen vor, anhand derer sich die tierische oder nichttierische Herkunft sämtlicher eingesetzter Materialien überprüfen ließe.

Das ist allerdings weder ein Nachweis für tierische Bestandteile noch ein Beweis dafür, dass solche Stoffe grundsätzlich ausgeschlossen sind.

Um diese Frage zu verstehen, müssen wir uns zunächst ansehen, wie komplex moderne elektronische Geräte tatsächlich aufgebaut sind.

Ein Smartphone besteht aus weit mehr als Glas, Metall und Kunststoff

Ein modernes Smartphone enthält zahlreiche unterschiedliche Materialien. Neben Aluminium, Kupfer, Gold und anderen Metallen werden unter anderem Glas, Keramik, Kunststoffe und verschiedene chemische Verbindungen eingesetzt.

Hinzu kommen Materialien für Akkus, Leiterplatten, elektronische Bauteile, Beschichtungen und Klebeverbindungen.

Der Hersteller Fairphone beschäftigt sich seit Jahren mit der Herkunft dieser Rohstoffe. Bereits 2021 erklärte das Unternehmen, dass in einem Smartphone mehr als 40 unterschiedliche Materialien vorkommen, deren Lieferketten teilweise über zahlreiche Unternehmen und Produktionsstandorte verlaufen.

Dabei ist die Zusammensetzung eines Geräts keineswegs mit der bloßen Auflistung seiner chemischen Elemente vollständig beschrieben.

Ein Smartphone besteht aus einer Vielzahl einzelner Bauteile. Jedes davon kann wiederum unterschiedliche Zusatzstoffe, Oberflächenbeschichtungen oder Verarbeitungshilfsmittel erfordern.

Für die Frage nach tierischen Rohstoffen ist genau das relevant.

Denn selbst wenn die Hauptbestandteile eines Kunststoffgehäuses oder einer elektronischen Baugruppe nichttierischen Ursprungs sind, sagt dies noch nicht zwangsläufig etwas über sämtliche Hilfsstoffe aus, die bei ihrer Herstellung verwendet wurden.

Kunststoffe und Kabel: Wo die Rohstoffherkunft eine Rolle spielen könnte

Ein Bereich, in dem sich grundsätzlich Fragen zur tierischen Herkunft stellen können, sind Kunststoffadditive.

Bei der Herstellung und Verarbeitung von Kunststoffen werden unterschiedliche Hilfsstoffe eingesetzt. Dazu gehören unter anderem Gleitmittel, Trennmittel und Stabilisatoren.

Bestimmte solcher Zusatzstoffe basieren auf Fettsäuren oder deren chemischen Derivaten.

Wie bereits im Kapitel über Reifen erläutert, können entsprechende Fettsäuren aus pflanzlichen oder tierischen Ausgangsmaterialien gewonnen werden.

Technisch kommen solche Stoffe unter anderem bei der Verarbeitung bestimmter Kunststoffe zum Einsatz, um das Fließverhalten zu beeinflussen, Reibung zu reduzieren oder die Verarbeitung zu erleichtern.

Kunststoffe wiederum werden für zahlreiche elektronische Produkte benötigt. Dazu gehören Gehäuse, Steckverbindungen, Kabelisolierungen und verschiedene kleine Bauteile.

Daraus ergibt sich eine technisch nachvollziehbare Möglichkeit, dass auch bei einzelnen Elektronikkomponenten Zusatzstoffe mit tierischer Rohstoffherkunft verwendet werden könnten.

Entscheidend ist jedoch das Wort „könnten“.

Die Tatsache, dass ein bestimmter Kunststoffzusatzstoff tierischen Ursprungs sein kann, beweist nicht, dass er tatsächlich in einem konkreten Smartphone, einer Computerplatine oder einem Ladekabel eingesetzt wurde.

Dafür wären produktspezifische Angaben über die Materialrezeptur und die verwendeten Rohstoffquellen notwendig.

Solche Informationen sind öffentlich häufig nicht in ausreichender Detailtiefe verfügbar.

Klebstoffe und Beschichtungen: Eine weitere mögliche Verbindung

Auch Klebstoffe spielen in der modernen Elektronik eine wichtige Rolle.

Sie werden beispielsweise eingesetzt, um Displays, Gehäuseteile und andere Komponenten miteinander zu verbinden.

Dabei handelt es sich häufig um technisch anspruchsvolle Materialien, die bestimmte Anforderungen an Haftfestigkeit, Temperaturbeständigkeit und Alterungsverhalten erfüllen müssen.

Moderne elektronische Produkte nutzen dafür unter anderem synthetische Klebstoffsysteme auf Acrylat-, Epoxidharz- oder anderen Polymergrundlagen.

Dass tierische Leime historisch für zahlreiche Anwendungen verwendet wurden, ist deshalb kein Beleg dafür, dass sie auch in heutigen Smartphones oder Computern vorkommen.

Grundsätzlich können einzelne Klebstoffrezepturen zusätzliche Bestandteile enthalten, deren Rohstoffherkunft für eine vegane Bewertung relevant wäre.

Bislang konnte ich jedoch keine ausreichend belastbare aktuelle Herstellerdokumentation identifizieren, die für einen konkreten handelsüblichen Smartphone- oder Computerbestandteil den Einsatz eines tierischen Klebstoffrohstoffs eindeutig bestätigt.

Entsprechende Behauptungen sollten wir daher nicht als gesicherte Tatsachen darstellen.

Für Beschichtungen gilt dieselbe methodische Einschränkung.

Auch wenn tierische Materialien wie Schellack in bestimmten industriellen Beschichtungen verwendet werden, folgt daraus nicht, dass sie etwa Bestandteil moderner Smartphone-Displays sind.

Eine solche Aussage müsste für die betreffende Anwendung gesondert nachgewiesen werden.

Mikroelektronik: Warum die Herstellung besonders komplex ist

Noch anspruchsvoller wird die Rückverfolgung bei Halbleitern und anderen elektronischen Bauteilen.

Mikrochips entstehen in hoch spezialisierten Produktionsverfahren. Dabei werden auf geeigneten Trägermaterialien winzige elektronische Strukturen erzeugt.

Zu den eingesetzten Verfahren gehört unter anderem die Fotolithografie. Dabei werden lichtempfindliche Materialien verwendet, mit deren Hilfe sich bestimmte Strukturen auf einem Halbleiter abbilden und anschließend weiterverarbeiten lassen.

Hier könnte man zunächst an die analoge Fotografie denken, bei der Gelatine eine wichtige Rolle spielt.

Doch dieser Vergleich führt leicht in die Irre.

Die in der Halbleiterfertigung eingesetzten Fotolacke, sogenannte Photoresists, unterscheiden sich in ihrer chemischen Zusammensetzung grundlegend von klassischen fotografischen Silberhalogenidemulsionen.

Für bestimmte Halbleiterverfahren werden unter anderem synthetische Harze und lichtempfindliche chemische Verbindungen eingesetzt.

Technische Veröffentlichungen beschreiben unter anderem Fotolacke auf Basis von Novolakharzen und speziellen lichtempfindlichen Verbindungen.

Aus der Verwendung lichtempfindlicher Materialien lässt sich deshalb keineswegs ableiten, dass in der Chipproduktion Gelatine notwendig wäre.

Gerade dieses Beispiel zeigt, wie problematisch oberflächliche Vergleiche zwischen unterschiedlichen Herstellungsverfahren sein können.

Ob bei einzelnen spezialisierten Produktionsprozessen dennoch tierische Ausgangsmaterialien oder Verarbeitungshilfsstoffe eingesetzt werden, wäre gesondert zu untersuchen.

Für eine allgemeine Behauptung, Mikrochips seien aufgrund ihrer Herstellung grundsätzlich nicht vegan, fehlt in den bislang ausgewerteten Quellen jedoch ein belastbarer Nachweis.

Was die Materialrecherche von Fairphone zeigt

Einen aufschlussreichen Einblick in die Schwierigkeiten der Rohstoffrückverfolgung bietet Fairphone.

Das Unternehmen hat sich zum Ziel gesetzt, die sozialen und ökologischen Auswirkungen seiner Produkte besser nachvollziehbar zu machen. Dafür werden unter anderem die Herkunft ausgewählter Rohstoffe und die beteiligten Unternehmen entlang der Lieferkette untersucht.

In einem Bericht von 2023 beschreibt Fairphone, dass Smartphones aus Tausenden einzelner Komponenten bestehen und ihre Lieferketten zahlreiche unterschiedliche Akteure umfassen.

Dazu gehören Rohstoffförderer, Schmelzbetriebe, Raffinerien, Materiallieferanten und verschiedene Fertigungsunternehmen.

Fairphone veröffentlichte für das Fairphone 4 entsprechende Lieferketteninformationen und dokumentierte die schrittweise Erfassung seiner Zulieferer.

Bereits 2021 hatte das Unternehmen erklärt, für mehr als 90 Prozent der verwendeten Komponenten Materialdeklarationen gesammelt zu haben.

Das ist ein wichtiger Fortschritt bei der Transparenz. Zugleich zeigt er, wie aufwendig es ist, selbst bei einem Hersteller mit ausdrücklichem Interesse an verantwortungsvollen Lieferketten möglichst vollständige Informationen zusammenzutragen.

Eine Materialdeklaration beantwortet allerdings nicht automatisch sämtliche Fragen zur Herkunft aller chemischen Vorprodukte und Verarbeitungshilfsstoffe.

Insbesondere wenn wir wissen möchten, ob ein Hilfsstoff aus pflanzlichen, tierischen oder synthetischen Ausgangsmaterialien gewonnen wurde, können zusätzliche Informationen erforderlich sein.

Fairphones Veröffentlichungen dienen deshalb als Beleg für die Komplexität der Lieferketten, nicht als Nachweis für tierische Bestandteile in seinen Geräten.

Sind tierische Rohstoffe für elektronische Geräte technisch notwendig?

Diese Frage lässt sich nicht pauschal beantworten, weil moderne Elektronik aus zahlreichen unterschiedlichen Materialien besteht.

Für die wesentlichen elektronischen Funktionen eines Smartphones oder Computers werden Halbleitermaterialien, leitfähige Metalle, Isolatoren und weitere technisch geeignete Stoffe benötigt.

Aus den bislang untersuchten Quellen ergibt sich kein Beleg dafür, dass die grundlegende Funktionsfähigkeit moderner Smartphones oder Computer zwingend von Rohstoffen tierischen Ursprungs abhängt.

Das schließt nicht aus, dass bei einzelnen Materialrezepturen oder Produktionsverfahren Stoffe mit tierischer Herkunft verwendet werden könnten.

Sollte dies beispielsweise bei einem fettsäurebasierten Kunststoffadditiv der Fall sein, wäre zu prüfen, ob ein entsprechender Rohstoff pflanzlichen oder synthetischen Ursprungs dieselbe technische Funktion erfüllen könnte.

Wie wir bereits bei der Reifenherstellung gesehen haben, kann die chemische Funktion eines Stoffes unabhängig von seiner tierischen oder pflanzlichen Herkunft sein.

Allerdings dürfen wir daraus nicht schließen, dass jede mögliche Umstellung innerhalb der Elektronikindustrie ohne zusätzliche Entwicklung oder technische Prüfung erfolgen könnte.

Auch hier gelten konkrete Anforderungen an Reinheit, Materialverträglichkeit, Zuverlässigkeit und langfristige Beständigkeit.

Eine fundierte Bewertung wäre deshalb nur anhand eines tatsächlich dokumentierten Anwendungsfalls möglich.

Was bedeutet fehlende Transparenz für Verbraucher?

Bei Lebensmitteln lassen sich viele tierische Inhaltsstoffe vergleichsweise einfach anhand einer Zutatenliste erkennen.

Bei elektronischen Geräten ist die Situation wesentlich komplizierter.

Ein Smartphone wird normalerweise nicht mit einer vollständigen Auflistung sämtlicher chemischer Ausgangsstoffe und Verarbeitungshilfsmittel verkauft.

Selbst umfangreiche Herstellerinformationen beziehen sich häufig auf ausgewählte Rohstoffe, Materialgruppen oder bestimmte Nachhaltigkeitsanforderungen.

Für Verbraucher ist es daher schwierig, die vollständige tierfreie Herstellung eines komplexen elektronischen Geräts eigenständig zu überprüfen.

Doch daraus ergibt sich eine wichtige Unterscheidung.

Wenn die Herkunft eines Stoffes unbekannt ist, bleibt sie zunächst unbekannt.

Aus dieser Ungewissheit lässt sich weder eine tierische noch eine nichttierische Herkunft mit Sicherheit ableiten.

Gerade in Diskussionen über Veganismus wird diese Unterscheidung gelegentlich übergangen. Aus der theoretischen Möglichkeit tierischer Hilfsstoffe entsteht dann die pauschale Aussage, elektronische Geräte seien grundsätzlich nicht vegan.

Wissenschaftlich ist dieser Schluss nicht gerechtfertigt.

Ebenso wäre es allerdings voreilig, sämtliche Smartphones und Computer ohne umfassende Prüfung als vollständig tierfrei hergestellte Produkte zu bezeichnen.

Beide Aussagen würden über die verfügbare Beweislage hinausgehen.

Ist die Nutzung eines Smartphones ein Widerspruch zum Veganismus?

Die Frage nach elektronischen Geräten berührt schließlich auch das grundsätzliche Verständnis von Veganismus.

Nach der Definition der Vegan Society geht es darum, die Ausbeutung von Tieren und Grausamkeiten gegenüber Tieren so weit wie möglich und praktikabel auszuschließen.

Daraus folgt weder die Verpflichtung, jede technische Unsicherheit als Nachweis tierischer Ausbeutung zu behandeln, noch die Behauptung, dass die Herstellung moderner Industrieprodukte grundsätzlich frei von problematischen Rohstoffen sein müsse.

Die entscheidende Frage ist vielmehr, welche tierischen Verwendungen tatsächlich bekannt sind und welche Möglichkeiten bestehen, diese zu vermeiden.

Bei komplexen elektronischen Geräten können Verbraucher nur begrenzt auf die Rohstoffauswahl weit vorgelagerter Zulieferer Einfluss nehmen.

Eine größere Transparenz der Hersteller könnte helfen, entsprechende Fragen künftig genauer zu beantworten.

Dabei wäre es besonders interessant, wenn Materialdeklarationen nicht nur die chemische Zusammensetzung bestimmter Bauteile, sondern auch die Herkunft relevanter organischer Rohstoffe und Verarbeitungshilfsstoffe nachvollziehbar machen würden.

Das wäre eine sinnvolle Voraussetzung, um tatsächliche tierische Bestandteile zu erkennen und mögliche Alternativen gezielt zu bewerten.

Was sich über tierische Bestandteile in Elektronik tatsächlich sagen lässt

Die bisherige Recherche ergibt ein deutlich zurückhaltenderes Bild, als es manche Diskussionen vermuten lassen.

Es ist technisch nachvollziehbar, dass bei der Herstellung bestimmter Kunststoff- oder Hilfsstoffe tierische Rohstoffquellen grundsätzlich infrage kommen können.

Für die pauschale Behauptung, handelsübliche Smartphones und Computer enthielten zwangsläufig tierische Bestandteile, konnte jedoch kein ausreichender Beleg gefunden werden.

Ebenso wenig lässt sich allein aus allgemeinen Materialangaben eine vollständig tierfreie Lieferkette nachweisen.

Die wissenschaftlich vertretbare Schlussfolgerung lautet deshalb: Bei komplexen elektronischen Geräten bestehen offene Fragen hinsichtlich einzelner Rohstoffherkünfte. Diese Unsicherheiten dürfen jedoch nicht mit einem nachgewiesenen Einsatz tierischer Materialien verwechselt werden.

Damit liefert die Elektronik ein wichtiges Gegenstück zu unseren vorherigen Beispielen.

Während die Verwendung tierischer Gelatine in klassischen Fotofilmen direkt durch Herstellerangaben bestätigt wird, ist eine vergleichbar eindeutige Aussage für Smartphones und Computer anhand der untersuchten Quellen bisher nicht möglich.

Gerade dieser Unterschied macht deutlich, weshalb sorgfältige Recherche wichtiger ist als eine möglichst lange Liste vermeintlich nichtveganer Produkte.

Nachdem wir nun sowohl eindeutig dokumentierte Anwendungen als auch Bereiche mit unzureichender Beweislage betrachtet haben, stellt sich eine weiterführende Frage: Wie lassen sich verbreitete Behauptungen über tierische Bestandteile überhaupt überprüfen – und woran erkennt man, ob aus einer technischen Möglichkeit bereits eine unbelegte Pauschalaussage geworden ist?

Zwischen Fakten und Vermutungen: Warum nicht jede Behauptung über tierische Bestandteile stimmt

Die bisherigen Beispiele zeigen ein bemerkenswert unterschiedliches Bild. Bei klassischen Fotofilmen ist die Verwendung tierischer Gelatine eindeutig dokumentiert. Bei bestimmten Weichspülern und Reifen können tierische Ausgangsstoffe eingesetzt werden, obwohl pflanzliche Alternativen verfügbar sind. Bei modernen Smartphones und Computern fehlen dagegen vielfach die Informationen, um eine tierische Herkunft einzelner Hilfsstoffe zuverlässig nachzuweisen oder auszuschließen.

Gerade diese Unterschiede gehen in öffentlichen Diskussionen häufig verloren.

Aus einer möglichen Rohstoffquelle wird dann eine vermeintlich gesicherte Tatsache. Ein historisch belegtes Herstellungsverfahren wird auf sämtliche heutigen Produkte übertragen. Oder die fehlende Bestätigung eines Herstellers wird als Beweis dafür interpretiert, dass ein Produkt tierische Bestandteile enthalten müsse.

Solche Schlussfolgerungen mögen auf den ersten Blick plausibel erscheinen. Wissenschaftlich sind sie jedoch nicht gerechtfertigt.

Wenn aus einer Möglichkeit plötzlich eine Tatsache wird

Ein besonders häufiger Fehlschluss entsteht bei chemischen Stoffen, die aus unterschiedlichen Ausgangsmaterialien hergestellt werden können.

Nehmen wir erneut die Stearinsäure.

Sie kann aus tierischen Fetten gewonnen werden und wird unter anderem bei der Verarbeitung bestimmter Gummiprodukte eingesetzt. Beide Aussagen sind korrekt.

Daraus folgt jedoch nicht, dass jedes Gummiprodukt mit Stearinsäure zwangsläufig tierische Bestandteile enthält.

Denn dieselbe Fettsäure lässt sich auch aus pflanzlichen Rohstoffen herstellen.

Um die Herkunft in einem bestimmten Produkt beurteilen zu können, benötigen wir zusätzliche Informationen über die tatsächliche Rohstoffquelle.

Die chemische Bezeichnung allein genügt dafür nicht.

Ähnliche Schwierigkeiten ergeben sich bei Glycerin, bestimmten Fettalkoholen und verschiedenen Fettsäurederivaten.

Ein Stoff kann technisch identisch sein, obwohl seine Ausgangsmaterialien unterschiedlichen Ursprungs sind.

Die Schlussfolgerung, ein Produkt sei allein deshalb nicht vegan, weil es einen möglicherweise tierischen Stoff enthält, wäre daher unzulässig.

Historisch verwendet bedeutet nicht automatisch heute verwendet

Ein weiterer Fehler besteht darin, frühere Herstellungsverfahren ohne ausreichende Prüfung auf die Gegenwart zu übertragen.

Tierische Leime wurden über Jahrhunderte beispielsweise in der Möbelherstellung und Buchbinderei eingesetzt. Auch bei der Papierherstellung spielte Gelatine historisch eine wichtige Rolle.

Diese Verwendungen sind gut dokumentiert.

Moderne industrielle Produktionsverfahren haben sich jedoch erheblich weiterentwickelt. Heute stehen zahlreiche synthetische und pflanzenbasierte Bindemittel zur Verfügung, die für viele Anwendungen geeignet sind.

Daraus ergibt sich eine wichtige Unterscheidung: Die historische Verwendung eines tierischen Materials beweist nicht, dass es weiterhin in sämtlichen vergleichbaren Produkten eingesetzt wird.

Umgekehrt wäre auch die Behauptung falsch, tierische Leime seien vollständig aus der Industrie verschwunden. In bestimmten traditionellen Verfahren und Spezialanwendungen spielen sie weiterhin eine Rolle.

Beide Aussagen können gleichzeitig zutreffen.

Für eine sachliche Bewertung müssen wir deshalb immer fragen, auf welchen Zeitraum, welche Produktgruppe und welches konkrete Herstellungsverfahren sich eine Information bezieht.

Warum selbst Hersteller nicht alles wissen können

Besonders anspruchsvoll wird die Überprüfung bei Produkten mit komplexen internationalen Lieferketten.

Ein Hersteller bezieht möglicherweise einzelne Bauteile von spezialisierten Zulieferern. Diese wiederum kaufen Materialien von weiteren Unternehmen, die ihrerseits chemische Rohstoffe oder Vorprodukte aus unterschiedlichen Quellen verwenden.

Die Lieferkette reicht damit weit über das Unternehmen hinaus, dessen Name auf dem fertigen Produkt steht.

Fairphone zeigt, wie aufwendig eine möglichst vollständige Rückverfolgung sein kann.

Das Unternehmen veröffentlicht Informationen über seine Zulieferer und bemüht sich ausdrücklich um mehr Transparenz bei der Herkunft von Materialien.

In seinem Impact Report 2025 berichtet Fairphone, die direkten Zulieferer sowie diejenigen der zweiten Lieferantenstufe vollständig identifiziert zu haben. Zugleich erklärt das Unternehmen, dass die gesamte Lieferkette noch nicht vollständig erfasst sei und die weitere Zuordnung schrittweise erfolge.

Das ist ein aufschlussreicher Befund.

Selbst ein Hersteller, der Transparenz ausdrücklich zu seinen Unternehmenszielen zählt, verfügt demnach nicht automatisch über vollständige Informationen zu sämtlichen vorgelagerten Produktionsstufen.

Dabei ist zwischen verschiedenen Arten von Informationen zu unterscheiden.

Ein Unternehmen kann beispielsweise wissen, von welchem Lieferanten es eine elektronische Komponente bezieht und welche Metalle darin enthalten sind. Das bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass auch die Herkunft jedes organischen Zusatzstoffs oder sämtlicher bei der Herstellung verwendeter Prozesshilfsmittel dokumentiert ist.

Hinzu kommen mögliche Rezepturänderungen, wechselnde Rohstofflieferanten und unterschiedliche Herstellungsstandorte.

Die Aussage, ein Hersteller könne bestimmte tierische Stoffe nicht vollständig ausschließen, muss deshalb sorgfältig interpretiert werden.

Sie dokumentiert zunächst eine Grenze der vorhandenen Informationen.

Sie beweist weder das Vorhandensein noch das Fehlen eines tierischen Stoffes.

Was eine Herstellerantwort tatsächlich aussagt

Auch bei Anfragen zu vermeintlich einfachen Alltagsprodukten lohnt sich ein genauer Blick auf die Formulierungen.

Ein Hersteller könnte beispielsweise erklären, dass keine tierischen Inhaltsstoffe bewusst zugesetzt werden.

Damit ist jedoch noch nicht zwingend geklärt, ob bestimmte Rohstoffe aus tierischen Ausgangsmaterialien gewonnen wurden oder ob während der Produktion tierische Verarbeitungshilfsstoffe verwendet werden.

Eine andere Antwort könnte lauten, das Unternehmen könne tierische Bestandteile innerhalb seiner Lieferkette nicht vollständig ausschließen.

Auch diese Aussage ist keine Bestätigung einer tatsächlichen Verwendung.

Wesentlich aussagekräftiger wäre eine konkrete Angabe zur Rohstoffherkunft, etwa die Bestätigung, dass ein bestimmter eingesetzter Stoff ausschließlich aus pflanzlichen Ausgangsmaterialien hergestellt wird.

Doch selbst eine solche Erklärung bezieht sich zunächst auf den genannten Stoff und den angegebenen Geltungsbereich.

Sie lässt sich nicht automatisch auf alle anderen Bestandteile eines Produkts übertragen.

Bei einer Herstelleranfrage ist deshalb nicht nur entscheidend, welche Antwort gegeben wird, sondern auch, welche Frage ursprünglich gestellt wurde.

Wer ausschließlich nach tierischen Inhaltsstoffen im fertigen Produkt fragt, erhält möglicherweise keine Informationen über tierische Hilfsstoffe während der Herstellung.

Eine präzise Fragestellung sollte daher auch die Herkunft chemischer Vorprodukte und gegebenenfalls relevante Verarbeitungshilfsstoffe berücksichtigen.

Kann eine chemische Analyse die tierische Herkunft nachweisen?

Auf den ersten Blick erscheint eine Laboruntersuchung als naheliegende Lösung.

Wenn unklar ist, ob ein Produkt tierische Stoffe enthält, müsste man seine Zusammensetzung doch einfach analytisch bestimmen können.

Bei manchen Materialien funktioniert das tatsächlich.

Tierische Proteine können beispielsweise mit geeigneten analytischen Verfahren untersucht werden. Je nach Material und Erhaltungszustand lassen sich dabei charakteristische Proteinbestandteile oder Peptide identifizieren.

Solche Untersuchungen werden unter anderem in der Konservierungswissenschaft eingesetzt, um historische Klebstoffe oder andere proteinbasierte Materialien näher zu bestimmen.

Anders sieht es bei chemisch identischen Stoffen aus, die aus unterschiedlichen Rohstoffquellen stammen.

Reine Stearinsäure besitzt dieselbe chemische Struktur, unabhängig davon, ob ihre Ausgangsmaterialien tierischen oder pflanzlichen Ursprungs waren.

Eine gewöhnliche Bestimmung der chemischen Zusammensetzung kann deshalb nicht ohne Weiteres zwischen diesen Herkunftsmöglichkeiten unterscheiden.

Spezielle Untersuchungen von Begleitstoffen oder anderen herkunftsbezogenen Merkmalen können unter bestimmten Voraussetzungen zusätzliche Hinweise liefern. Solche Verfahren sind jedoch nicht grundsätzlich für jedes hochgereinigte Material geeignet und ersetzen nicht automatisch eine dokumentierte Rohstoffrückverfolgung.

Noch schwieriger wird es bei Verarbeitungshilfsstoffen, die im fertigen Produkt nicht mehr vorhanden sind.

Hier kann eine Analyse des Endprodukts allein häufig nicht beantworten, welche Materialien während früherer Herstellungsschritte verwendet wurden.

Für solche Fragen sind Prozessdokumentationen und nachvollziehbare Lieferketteninformationen besonders wichtig.

Welche Bedeutung haben Vegan-Zertifizierungen?

Eine Möglichkeit, die Unsicherheit für Verbraucher zu verringern, sind unabhängige Vegan-Zertifizierungen.

Die Vegan Society prüft im Rahmen ihres Vegan Trademark nicht nur die offensichtlichen Inhaltsstoffe eines Produkts.

Nach ihren veröffentlichten Kriterien dürfen bei Herstellung und Entwicklung der registrierten Produkte und ihrer Zutaten keine tierischen Produkte, Nebenprodukte oder Derivate verwendet werden.

Auch für Tierversuche und den Umgang mit möglichen Kreuzkontaminationen bestehen definierte Anforderungen.

Die Organisation arbeitet dabei mit Herstellern und Zulieferern zusammen und verlangt nachvollziehbare Lieferketteninformationen.

Das macht eine solche Zertifizierung aussagekräftiger als eine allgemeine Werbeaussage wie „natürlich“ oder „pflanzenbasiert“.

Dennoch sollten auch Zertifizierungen präzise eingeordnet werden.

Sie bestätigen die Erfüllung bestimmter Kriterien innerhalb des jeweiligen Prüf- und Geltungsbereichs. Sie sind keine Garantie dafür, dass jede denkbare Ungewissheit in einer komplexen globalen Lieferkette für alle Zeiten ausgeschlossen wäre.

Produkte und Lieferketten können sich verändern. Deshalb sind Aktualisierung, Dokumentation und Überprüfung wichtige Bestandteile glaubwürdiger Zertifizierungssysteme.

Für Verbraucher bieten solche Kennzeichnungen eine praktikable Orientierung, ohne dass sie sämtliche industriellen Herstellungsprozesse selbst untersuchen müssen.

Wann ist eine Behauptung tatsächlich widerlegt?

Auch bei der Widerlegung vermeintlicher Tatsachen müssen wir sorgfältig vorgehen.

Wenn beispielsweise nachgewiesen ist, dass bestimmte Reifen mit pflanzenbasierter Stearinsäure hergestellt werden, widerlegt dies die Behauptung, Reifen müssten grundsätzlich tierische Stearinsäure enthalten.

Es beweist jedoch nicht, dass sämtliche Reifen aller Hersteller vegan sind.

Ähnlich verhält es sich mit Toilettenpapier.

Wenn ein Hersteller bestätigt, dass bei einem bestimmten Produkt keine tierischen Rohstoffe eingesetzt werden, lässt sich damit eine entsprechende Pauschalbehauptung widerlegen.

Daraus folgt aber keine allgemeine Aussage über sämtliche Toilettenpapierprodukte.

Die Reichweite einer Schlussfolgerung darf nicht größer sein als die Reichweite der zugrunde liegenden Belege.

Das gilt für die Bestätigung tierischer Bestandteile ebenso wie für ihren Ausschluss.

Wissenschaftlich saubere Aussagen sind deshalb manchmal weniger spektakulär als zugespitzte Behauptungen. Sie sind dafür wesentlich belastbarer.

Zwischen berechtigter Kritik und künstlichen Widersprüchen

Besonders in Diskussionen über Veganismus wird die mögliche Verwendung tierischer Rohstoffe gelegentlich als Argument gegen die gesamte Lebensweise eingesetzt.

Wenn ein elektronisches Gerät möglicherweise einen tierischen Verarbeitungshilfsstoff enthält, wird daraus mitunter der Vorwurf abgeleitet, vegan lebende Menschen seien grundsätzlich inkonsequent.

Ein solcher Schluss vermischt jedoch mehrere unterschiedliche Fragen.

Zunächst müsste überhaupt geklärt werden, ob die behauptete tierische Verwendung tatsächlich stattfindet.

Anschließend wäre zu prüfen, ob eine praktikable Alternative existiert und ob Verbraucher diese erkennen und auswählen können.

Schließlich ist zu berücksichtigen, dass Veganismus nach der Definition der Vegan Society darauf ausgerichtet ist, die Ausbeutung von Tieren und Grausamkeiten gegenüber Tieren so weit wie möglich und praktikabel auszuschließen.

Diese Definition setzt keine vollständige Kontrolle über sämtliche industriellen Lieferketten voraus.

Das bedeutet selbstverständlich nicht, dass schwer erkennbare tierische Verwendungen bedeutungslos wären.

Im Gegenteil: Je besser sie dokumentiert werden, desto eher können Hersteller geeignete Alternativen prüfen und Verbraucher informierte Entscheidungen treffen.

Ein möglicher Widerspruch sollte deshalb Anlass zur Untersuchung sein und nicht als Ersatz für eine solche Untersuchung dienen.

Warum Transparenz wichtiger ist als absolute Gewissheit

Die verschiedenen Beispiele zeigen, dass wir für eine sachliche Diskussion nicht jede Unsicherheit vollständig beseitigen müssen.

Wir müssen aber deutlich machen, welche Aussagen durch belastbare Quellen gestützt werden und wo die verfügbaren Informationen an ihre Grenzen gelangen.

Ein dokumentierter tierischer Inhaltsstoff ist etwas anderes als eine mögliche tierische Rohstoffquelle.

Eine fehlende Herstellerbestätigung ist etwas anderes als ein positiver Nachweis.

Und ein früher verwendetes Herstellungsverfahren ist kein ausreichender Beleg für dessen unveränderten Einsatz in heutigen Produkten.

Diese Unterschiede sind nicht nur wissenschaftliche Feinheiten. Sie entscheiden darüber, ob Verbraucher verlässliche Informationen erhalten oder durch pauschale Aussagen in die Irre geführt werden.

Dabei sollte mangelnde Transparenz weder automatisch als Beweis für problematische Praktiken noch als Entschuldigung dafür betrachtet werden, dass wichtige Fragen unbeantwortet bleiben.

Eine nachvollziehbare Rohstoffherkunft ist vielmehr eine Voraussetzung dafür, gezielt auf tierische Materialien verzichten zu können.

Damit führt uns die Frage nach versteckten tierischen Bestandteilen schließlich zu einem grundsätzlichen Aspekt des Veganismus: Wie lässt sich eine Lebensweise, die auf die Vermeidung tierischer Ausbeutung ausgerichtet ist, in einer Gesellschaft umsetzen, deren Produktionsprozesse für einzelne Verbraucher häufig kaum durchschaubar sind?

Und wo liegt dabei die Grenze zwischen einem berechtigten ethischen Anspruch und der Vorstellung einer vollständig kontrollierbaren, fehlerfreien Lebensweise?

Veganismus zwischen ethischem Anspruch und praktischer Umsetzbarkeit

Die bisherigen Beispiele verdeutlichen, wie weit tierische Rohstoffe in unterschiedliche Bereiche unseres Alltags hineinreichen können. Manche Verwendungen sind offensichtlich, andere lassen sich erst durch technische Fachliteratur oder konkrete Herstellerangaben erkennen. Bei komplexen Industrieprodukten bleibt die Herkunft einzelner Materialien sogar dann teilweise ungeklärt, wenn ein Hersteller ausdrücklich um Transparenz bemüht ist.

Daraus ergibt sich eine grundlegende Frage: Wie lässt sich Veganismus konsequent leben, wenn eine vollständige Kontrolle über sämtliche industriellen Herstellungsverfahren praktisch nicht möglich ist?

Die Antwort liegt bereits im Grundverständnis des Veganismus selbst.

Veganismus bedeutet nicht absolute Fehlerfreiheit

Die Vegan Society beschreibt Veganismus als eine Philosophie und Lebensweise, die darauf abzielt, die Ausbeutung von Tieren und Grausamkeiten gegenüber Tieren so weit wie möglich und praktikabel auszuschließen.

Die Definition beschränkt sich ausdrücklich nicht auf die Ernährung. Sie umfasst auch Kleidung und andere Verwendungszwecke und befürwortet die Entwicklung und Nutzung tierfreier Alternativen.

Die Formulierung „soweit möglich und praktikabel“ ist dabei von zentraler Bedeutung.

Sie berücksichtigt, dass Menschen innerhalb gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Strukturen leben, die nicht vollständig auf die Vermeidung tierischer Rohstoffe ausgerichtet sind.

Selbst wer bewusst auf tierische Lebensmittel, Leder, Wolle und andere bekannte tierische Erzeugnisse verzichtet, kann nicht zwangsläufig sämtliche vorgelagerten Produktionsprozesse aller verwendeten Gegenstände nachvollziehen.

Das gilt beispielsweise für elektronische Geräte, medizinische Produkte oder technische Materialien, deren Herstellung zahlreiche Zulieferer und unterschiedliche Rohstoffquellen umfasst.

Aus solchen Grenzen ergibt sich jedoch kein grundsätzlicher Widerspruch zum Veganismus.

Sein ethischer Anspruch besteht nicht darin, eine vollständig fehlerfreie Lebensweise nachzuweisen, sondern darin, vermeidbare Tierausbeutung möglichst konsequent auszuschließen.

Was bedeutet „möglich und praktikabel“ konkret?

Die Begriffe „möglich“ und „praktikabel“ lassen sich nicht vollständig unabhängig von den jeweiligen Lebensumständen beurteilen.

Ob eine tierfreie Alternative genutzt werden kann, hängt unter anderem davon ab, ob sie verfügbar, geeignet und unter den konkreten Bedingungen tatsächlich verwendbar ist.

Ein besonders anschauliches Beispiel sind Arzneimittel.

Bestimmte Medikamente enthalten tierische Hilfsstoffe oder werden unter Verwendung tierischer Materialien hergestellt. Gleichzeitig können sie für die Behandlung einer Erkrankung medizinisch notwendig sein.

Die Vegan Society weist deshalb ausdrücklich darauf hin, dass sich die Verwendung tierischer Stoffe bei Arzneimitteln nicht immer vermeiden lässt. Selbst vorhandene Alternativen können im Einzelfall weniger wirksam sein, stärkere Nebenwirkungen verursachen oder aus anderen medizinischen Gründen ungeeignet sein.

Die Organisation empfiehlt daher, die eigene Gesundheit nicht zu gefährden und mögliche Alternativen mit medizinischem Fachpersonal zu besprechen.

Dieses Beispiel macht deutlich, weshalb eine ausschließlich auf die Herkunft einzelner Inhaltsstoffe beschränkte Betrachtung zu kurz greifen würde.

Wenn ein geeignetes tierfreies Arzneimittel verfügbar ist, kann seine Verwendung sinnvoll sein. Ist dies nicht der Fall, bedeutet die medizinisch notwendige Einnahme eines Präparats mit tierischen Bestandteilen nicht automatisch, dass die betreffende Person ihre vegane Lebensweise aufgegeben hätte.

Der Grundsatz der praktischen Umsetzbarkeit verhindert hier, dass ein ethisches Ziel zu einer Forderung wird, die grundlegende gesundheitliche Bedürfnisse unberücksichtigt lässt.

Warum mangelnde Transparenz die Verantwortung nicht allein auf Verbraucher verlagern darf

Anders als bei Lebensmitteln ist die Zusammensetzung industrieller Produkte für Verbraucher häufig nur eingeschränkt nachvollziehbar.

Wer ein Smartphone kauft, erfährt normalerweise nicht, aus welchen biologischen Ausgangsmaterialien sämtliche verwendeten Kunststoffadditive hergestellt wurden.

Auch bei Reifen, Beschichtungen oder anderen technischen Produkten sind entsprechende Informationen nicht immer öffentlich zugänglich.

Das Beispiel Fairphone zeigt, dass eine umfassende Rückverfolgung selbst für Unternehmen anspruchsvoll ist, die aktiv an der Transparenz ihrer Lieferketten arbeiten.

Umso unrealistischer wäre es, von einzelnen Verbrauchern zu erwarten, sämtliche chemischen Vorprodukte eines komplexen Industrieprodukts eigenständig überprüfen zu können.

Hier lohnt sich eine Unterscheidung zwischen Einflussmöglichkeiten und Verantwortung.

Verbraucher können auf Grundlage verfügbarer Informationen Entscheidungen treffen, Hersteller kontaktieren oder Produkte mit nachvollziehbarer Zertifizierung bevorzugen.

Die detaillierte Kenntnis von Materialrezepturen, Lieferanten und Produktionsverfahren liegt jedoch wesentlich näher bei den beteiligten Unternehmen.

Diese verfügen in der Regel über deutlich bessere Möglichkeiten, Informationen entlang ihrer Lieferketten einzufordern und die Herkunft ihrer Rohstoffe zu untersuchen.

Daraus folgt nicht, dass jeder Hersteller sämtliche vorgelagerten Prozesse bereits vollständig überblickt. Es zeigt vielmehr, weshalb Verbesserungen der Transparenz nicht allein durch individuelle Kaufentscheidungen erreicht werden können.

Auch nachvollziehbare Standards, geeignete Zertifizierungssysteme und eine bessere Zusammenarbeit innerhalb industrieller Lieferketten können dazu beitragen.

Tierische Nebenprodukte: Wirtschaftliche Nutzung und ethische Fragen

Ein weiterer Aspekt betrifft die wirtschaftliche Bedeutung tierischer Rohstoffe.

Wie bereits erläutert, werden zahlreiche Materialien aus Nebenprodukten der Tierhaltung und Schlachtung gewonnen.

Dazu gehören unter anderem tierische Fette, Häute, Knochen und kollagenhaltige Gewebe.

Aus ökonomischer Sicht kann ihre Weiterverarbeitung sinnvoll erscheinen, weil vorhandene Materialien genutzt werden, anstatt sie ungenutzt zu entsorgen.

Diese Überlegung beantwortet jedoch nicht automatisch die ethische Frage.

Wenn ein Rohstoff aus einer Produktionsweise stammt, bei der Tiere genutzt oder getötet werden, ändert seine spätere Verwendung als industrielles Nebenprodukt nichts an dieser Herkunft.

Gleichzeitig wäre es zu einfach, jede solche Verwendung als eigenständigen wirtschaftlichen Hauptgrund für die Tierhaltung zu betrachten.

Die wirtschaftliche Bedeutung unterschiedlicher Nebenprodukte hängt von ihrer Nachfrage, ihrem Marktpreis und ihrem Anteil an den gesamten Erlösen ab.

Ihre Vermarktung kann zur wirtschaftlichen Verwertung eines geschlachteten Tieres beitragen. Wie stark solche Erlöse die Rentabilität der Tierproduktion und damit mögliche Produktionsanreize beeinflussen, lässt sich jedoch nicht ohne entsprechende wirtschaftliche Untersuchungen bestimmen.

Für unsere Fragestellung ist deshalb eine doppelte Betrachtung wichtig.

Einerseits können vorhandene tierische Nebenprodukte wirtschaftlich attraktive industrielle Rohstoffe darstellen.

Andererseits kann die Entwicklung geeigneter tierfreier Alternativen dazu beitragen, industrielle Anwendungen schrittweise von diesen Rohstoffquellen unabhängig zu machen.

Eine solche Umstellung wäre besonders dann interessant, wenn sie technisch zuverlässig, wirtschaftlich tragfähig und hinsichtlich ihrer ökologischen Folgen sinnvoll gestaltet werden könnte.

Warum die Verfügbarkeit von Alternativen entscheidend ist

Bei den betrachteten Produktgruppen haben wir sehr unterschiedliche technische Voraussetzungen kennengelernt.

Für zahlreiche Seifen, Reinigungsprodukte und Weichspüler existieren bereits etablierte pflanzliche Ausgangsstoffe.

Auch bei Reifen können bestimmte Fettsäuren aus pflanzlichen Rohstoffen gewonnen werden, ohne dass ihre chemische Funktion grundsätzlich eine tierische Herkunft voraussetzt.

Bei klassischer fotografischer Gelatine ist die Situation anspruchsvoller. Dort übernimmt das Material mehrere Funktionen gleichzeitig, sodass alternative Polymere nicht automatisch sämtliche Anforderungen erfüllen.

Diese Unterschiede müssen berücksichtigt werden, wenn über die Möglichkeiten einer tierfreien Industrie diskutiert wird.

Es wäre ebenso unzutreffend, tierische Rohstoffe grundsätzlich als unverzichtbar darzustellen, wie zu behaupten, sämtliche industriellen Anwendungen ließen sich bereits heute ohne technische Einschränkungen ersetzen.

Entscheidend sind die Eigenschaften des jeweiligen Stoffes und die Anforderungen des konkreten Produkts.

Dazu gehören unter anderem Materialbeständigkeit, Sicherheit, Leistungsfähigkeit, industrielle Verfügbarkeit und Produktionskosten.

Auch die ökologischen Folgen einer Umstellung sollten berücksichtigt werden.

Pflanzliche Rohstoffe benötigen je nach Herkunft landwirtschaftliche Flächen, Wasser und weitere Produktionsmittel.

Synthetische Materialien können wiederum energieintensive Herstellungsverfahren oder fossile Ausgangsstoffe erfordern.

Eine tierfreie Alternative ist deshalb nicht automatisch in jeder Umweltwirkung überlegen.

Die Frage nach der veganen Eignung und die Frage nach der ökologischen Gesamtbilanz sind miteinander verbunden, aber nicht identisch.

Beide müssen anhand geeigneter Kriterien untersucht werden.

Ist eine vollständig tierfreie Industrie überhaupt vorstellbar?

Die Entwicklung moderner Materialien zeigt, dass zahlreiche technische Funktionen bereits mit unterschiedlichen Rohstoffquellen erfüllt werden können.

Pflanzliche Fettsäuren ersetzen in verschiedenen Anwendungen tierische Ausgangsmaterialien. Synthetische Klebstoffe übernehmen Aufgaben, für die früher überwiegend tierische Leime verwendet wurden. Pflanzliche Wachse und andere nichttierische Stoffe ermöglichen eine Vielzahl kosmetischer Rezepturen.

Solche Beispiele zeigen, dass tierische Rohstoffe keineswegs in sämtlichen Anwendungen technisch unverzichtbar sind.

Gleichzeitig bleiben spezialisierte Bereiche, in denen weitere Forschung und Entwicklung erforderlich sein können.

Ob eine Industrie vollständig auf tierische Rohstoffe verzichten könnte, lässt sich daher nicht allein aus der Verfügbarkeit einzelner Alternativen ableiten.

Eine umfassende Umstellung würde möglicherweise Änderungen an Rohstofflieferketten, Produktionsverfahren und bestehenden Materialstandards erfordern.

Auch wirtschaftliche Fragen wären zu berücksichtigen.

Dabei könnte eine sinkende Verfügbarkeit tierischer Nebenprodukte durchaus Veränderungen auslösen. Würden durch eine deutlich geringere Tierproduktion weniger tierische Fette, Häute und kollagenhaltige Gewebe anfallen, müssten Unternehmen ihre Rohstoffversorgung entsprechend anpassen.

Ob dies zu höheren Kosten, beschleunigter Forschung oder einer stärkeren Nutzung bereits vorhandener Alternativen führen würde, hinge von den jeweiligen Märkten und Anwendungen ab.

Eine pauschale Prognose wäre deshalb nicht gerechtfertigt.

Die bisher betrachteten Beispiele zeigen jedoch, dass die industrielle Nutzung tierischer Rohstoffe keine unveränderliche technische Voraussetzung darstellt.

Vielmehr handelt es sich um unterschiedliche Anwendungen, deren zukünftige Entwicklung von Forschung, Wirtschaftlichkeit, Rohstoffverfügbarkeit und gesellschaftlichen Anforderungen beeinflusst werden kann.

Warum Veganismus kein Alles-oder-nichts-Prinzip ist

In öffentlichen Diskussionen wird Veganismus gelegentlich so behandelt, als könne seine ethische Berechtigung nur dann bestehen, wenn sich jede indirekte Verbindung zu tierischen Rohstoffen vollständig ausschließen lässt.

Diese Vorstellung entspricht jedoch nicht der Definition der Vegan Society.

Der Veganismus ist auf die möglichst weitgehende Vermeidung von Tierausbeutung ausgerichtet. Er verlangt keine nachweisbare Vollständigkeit unter Bedingungen, in denen Informationen fehlen oder geeignete Alternativen nicht verfügbar sind.

Dabei darf die praktische Einschränkung allerdings nicht mit Beliebigkeit verwechselt werden.

Wenn eine vermeidbare tierische Verwendung bekannt ist und eine geeignete Alternative zur Verfügung steht, ist diese Information für eine vegane Entscheidung durchaus relevant.

Der Hinweis auf die Unvollkommenheit industrieller Systeme macht bewusst, dass vermeidbare Tiernutzung nicht automatisch unproblematisch ist.

Umgekehrt widerlegt eine unvermeidbare oder bislang nicht erkennbare indirekte Verwendung tierischer Rohstoffe nicht die grundsätzliche Ausrichtung einer veganen Lebensweise.

Zwischen diesen beiden Positionen liegt ein sachgerechter Umgang mit den tatsächlichen Handlungsmöglichkeiten.

Wer tierische Ausbeutung möglichst vermeiden möchte, kann dort entsprechende Entscheidungen treffen, wo geeignete Alternativen verfügbar und erkennbar sind.

Wo Informationen fehlen, können Nachfragen, unabhängige Zertifizierungen und eine bessere Transparenz der Hersteller helfen.

Und wo technische Alternativen bislang nicht ausreichend entwickelt sind, kann Forschung dazu beitragen, neue Möglichkeiten zu schaffen.

Von individuellen Entscheidungen zu Veränderungen in der Produktion

Die bisherigen Betrachtungen zeigen schließlich, dass die Frage nach tierischen Rohstoffen nicht ausschließlich eine Frage des persönlichen Konsumverhaltens ist.

Sie betrifft ebenso die Auswahl industrieller Ausgangsmaterialien und die Gestaltung von Produktionsprozessen.

Wenn ein Hersteller unter anderem pflanzliche statt tierische Fettsäuren verwendet, kann dies einen tierischen Rohstoff bereits auf einer frühen Produktionsstufe ersetzen.

Verbraucher müssen dann nicht mehr anhand unvollständiger Informationen versuchen, die Herkunft eines fertigen Produkts zu rekonstruieren.

Ähnliches gilt für Klebstoffe, Beschichtungen und andere industrielle Materialien.

Je stärker tierfreie Alternativen technisch etabliert und ihre Rohstoffquellen dokumentiert werden, desto einfacher kann es werden, entsprechende Produkte zuverlässig einzuordnen.

Die Vegan Society berücksichtigt diesen Gedanken ausdrücklich in ihrer Definition, indem sie neben der Vermeidung tierischer Ausbeutung auch die Entwicklung und Nutzung tierfreier Alternativen befürwortet.

Veganismus beschreibt damit nicht nur persönliche Konsumentscheidungen, sondern auch ein Ziel, auf das technische und gesellschaftliche Entwicklungen ausgerichtet werden können.

Die bisherigen Erkenntnisse lassen erkennen, dass bereits zahlreiche entsprechende Möglichkeiten existieren. Gleichzeitig bleiben offene Fragen, technische Herausforderungen und erhebliche Unterschiede zwischen einzelnen Produktgruppen.

Entscheidend ist deshalb nicht die Vorstellung einer vollkommen kontrollierbaren Gegenwart, sondern die Frage, welche vermeidbaren Verwendungen tierischer Rohstoffe heute bereits reduziert werden können und welche weiteren Möglichkeiten sich künftig entwickeln lassen.

Damit schließt sich der Kreis zu unserem Ausgangspunkt: Versteckte tierische Bestandteile sind weder grundsätzlich ein Mythos noch in jedem verdächtigten Produkt tatsächlich nachgewiesen.

Was wir aus der Untersuchung von Toilettenpapier, Weichspülern, Reifen, Klebstoffen, Fotofilmen und Elektronik insgesamt lernen können, lässt sich deshalb nicht auf die einfache Einteilung in vegane und nichtvegane Alltagsgegenstände reduzieren.

Die entscheidenden Erkenntnisse liegen vielmehr in den Unterschieden zwischen tatsächlicher Verwendung, technischer Notwendigkeit, vorhandenen Alternativen und den Grenzen unseres Wissens.

Fazit: Versteckte tierische Rohstoffe – zwischen Realität und Vermutung

Tierische Rohstoffe finden sich in zahlreichen Alltagsprodukten, in denen wir sie zunächst kaum vermuten würden. Ihre Verwendung reicht von Reinigungsmitteln und Gummiprodukten bis zu Klebstoffen, Beschichtungen und fotografischen Materialien.

Doch die Beispiele zeigen auch, wie wichtig eine differenzierte Betrachtung ist. Nicht jeder Stoff, der tierischen Ursprungs sein kann, wird tatsächlich aus tierischen Rohstoffen hergestellt. Und nicht jede historisch belegte Verwendung lässt sich auf heutige Produkte übertragen.

Ebenso unterschiedlich sind die Möglichkeiten einer tierfreien Herstellung. Während pflanzliche oder synthetische Alternativen in vielen Bereichen längst etabliert sind, bestehen bei bestimmten Spezialanwendungen weiterhin technische Herausforderungen. Ob wirtschaftliche Vorteile, besondere Materialeigenschaften oder gewachsene Produktionsverfahren für den Einsatz tierischer Rohstoffe ausschlaggebend sind, muss jeweils gesondert untersucht werden.

Eine der wichtigsten Erkenntnisse betrifft jedoch die Transparenz. Selbst engagierte Hersteller können die Herkunft sämtlicher Rohstoffe und Verarbeitungshilfsstoffe entlang komplexer Lieferketten nicht immer vollständig nachvollziehen. Fehlende Informationen sind dabei weder ein Nachweis für tierische Bestandteile noch ein Beleg für deren Abwesenheit.

Für den Veganismus ergibt sich daraus kein grundsätzlicher Widerspruch. Sein Anspruch besteht darin, die Ausbeutung von Tieren so weit wie möglich und praktikabel zu vermeiden – nicht darin, eine vollständige Kontrolle über sämtliche industriellen Produktionsprozesse vorauszusetzen.

Entscheidend ist deshalb, tatsächliche tierische Verwendungen sichtbar zu machen, unbelegte Behauptungen kritisch zu überprüfen und die Entwicklung geeigneter Alternativen voranzubringen.



Denn eine zunehmend tierfreie Produktion beginnt nicht mit der Forderung nach absoluter Fehlerfreiheit, sondern mit Wissen, Transparenz und der Bereitschaft, bestehende Verfahren dort zu verändern, wo bessere Alternativen möglich sind.

Quellenverzeichnis

Calixto, S., Ganzherli, N., Gulyaev, S., & Figueroa-Gerstenmaier, S. (2018). Gelatin as a photosensitive material. Molecules, 23(8), Article 2064. https://doi.org/10.3390/molecules23082064

Continental. (o. D.). Reifenwissen Fahrrad. https://www.continental-reifen.de/tire-knowledge/tire-knowledge-bc/

Cristiano, L., & Guagni, M. (2022). Zooceuticals and cosmetic ingredients derived from animals. Cosmetics, 9(1), Article 13. https://doi.org/10.3390/cosmetics9010013

Ecover. (o. D.). Weichspüler Apfelblüte & Mandel. https://de.ecover.com/de/produkte/weichspueler/weichspueler-apfelbluete-mandel/

Fairphone. (2023). Fairphone 4 supply chain engagement report 2023. https://www.fairphone.com/wp-content/uploads/2023/06/Fairphone-4-Supply-Chain-Engagement-Report-2023.pdf

Fairphone. (2026). Impact report 2025. https://www.fairphone.com/wp-content/uploads/2026/04/Fairphone-Impact_Report-2025.pdf

International Organization for Standardization. (2020). Chain of custody—General terminology and models (ISO 22095:2020). https://www.iso.org/standard/72532.html

Kodak Alaris. (o. D.). EHS FAQs. https://corporate.kodakalaris.com/About-Us/Environment,-Health-and-Safety/EHS-FAQs

Mondal, M. G., & Pratap, A. P. (2016). Synthesis and performance properties of cationic fabric softeners derived from free fatty acid of tallow fat. Journal of Oleo Science, 65(8), 663–670. https://doi.org/10.5650/jos.ess15276

Moresco, S., Giovanela, M., Carli, L. N., & Crespo, J. S. (2016). Development of passenger tire treads: Reduction in zinc content and utilization of a bio-based lubricant. Journal of Cleaner Production, 117, 199–206. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.01.013

Musto, P., Larobina, D., Cotugno, S., Straffi, P., Di Florio, G., & Mensitieri, G. (2013). Confocal Raman imaging, FTIR spectroscopy and kinetic modelling of the zinc oxide/stearic acid reaction in a vulcanizing rubber. Polymer, 54(2), 685–693. https://doi.org/10.1016/j.polymer.2012.12.021

Pearnchob, N., Siepmann, J., & Bodmeier, R. (2003). Pharmaceutical applications of shellac: Moisture-protective and taste-masking coatings and extended-release matrix tablets. Drug Development and Industrial Pharmacy, 29(8), 925–938. https://doi.org/10.1081/DDC-120024188

Schönfeld, C. (2017, 22. November). Es gibt auch Autoreifen für Veganer. Reifenpresse. https://reifenpresse.de/2017/11/22/es-gibt-auch-autoreifen-fuer-veganer/

Steiner, U. (2024, 18. Mai). Gelatine in Toilettenpapier!? Wann ist Klopapier vegan? Vegpool. https://vegpool.de/magazin/ist-klopapier-vegan.html

The Vegan Society. (o. D.-a). Definition of veganism. https://www.vegansociety.com/go-vegan/definition-veganism

The Vegan Society. (o. D.-b). Medications. https://www.vegansociety.com/resources/nutrition-and-health/medications

The Vegan Society. (o. D.-c). Vegan trademark standards. https://www.vegansociety.com/trademark/vegan-trademark-standards

Tsetsekou, E., Platanianaki, A., & Pournou, A. (2018). Assessing wood adhesives used in conservation by testing their bond strength and ageing behavior. Procedia Structural Integrity, 10, 227–234. https://doi.org/10.1016/j.prostr.2018.09.032

Wang, X., Liu, Y., Liu, X., You, X., & Zhang, H. J. (2021). Degradable gelatin-based supramolecular coating for green paper sizing. ACS Applied Materials & Interfaces, 13(1), 1367–1376. https://doi.org/10.1021/acsami.0c16758